Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А67-5273/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Павловой Ю.И.,

судей:

Ждановой Л.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Косачёвой О.С., после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (апелляционное производство №07АП-11066/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2017 года по делу № А67-5273/2017 (судья Григорьев С.В.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании арендной платы и пени в сумме 80 621 рублей 02 копеек.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" о взыскании 80 621 рублей 02 копеек, из которых 79 764 рубля 66 копеек

задолженности и 856 рублей 36 копеек пени по договору аренды земельного участка №ТО-21-18147 от 12.05.2009.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

С решением суда ответчик не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил, что в январе 2018 ода им получено решение от 26.12.2017 комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об изменении кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. В связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка снижена, размер арендной платы за 2017 год подлежит снижению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам деда письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 29.12.2017 и решения комиссии от 26.12.2017 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Учитывая необходимость оценки представленных копии письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 29.12.2017 и решения комиссии от 26.12.2017 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял названные документы в качестве дополнительных доказательств.

От представителя истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части, в связи с пересмотром кадастровой стоимости земельного участка и проведением перерасчета просил взыскать с ответчика 69 697 рублей 12 копеек, в том числе 68 956 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и 740 рублей 32 копейки пени за период с 16.05.2017 по 26.06.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания 10 807 рублей 86 копеек задолженности и 116 рублей 04 копеек пени и изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от исковых требований не противоречит закону и материалам дела, подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны. В связи с этим, апелляционный суд посчитал возможным принять частичный отказ истца от заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Доводов в обоснование к отмене судебного акта в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с перерасчетом арендной платы и пени и принятием отказа истца от иска в части, имеются основания для изменения судебного акта в части распределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика с учетом суммы заявленных исковых требований

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска от исковых требований в части взыскания 10 807 рублей 86 копеек задолженности и 116 рублей 04 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2017 года по делу № А67-5273/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2017 года по делу № А67-5273/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска 69 697 рублей 12 копеек, в том числе 68 956 рублей 80 копеек задолженности и 740 рублей 32 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 788 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

ФИО1