Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А76-4520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4520/2020
25 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН <***>, г.Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г.Челябинск,

о взыскании 980 815 руб.73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.А. Салименко, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, 06.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 980 815 руб.73 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г.Челябинск;

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 44 944 руб. 20 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 278 руб. 16 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 (резолютивная часть 28.08.2019) по делу А76-43527/2018 общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО2 выявлена непогашенная дебиторская задолженность публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» перед обществом с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест».

01 января 2008 года между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» и публичным акционерным обществом «Челябинский завод профилированного стального настила» заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации № 2364 от (далее - договор ПиК от 01.01.2008).

01 августа 2013 года соглашением к договору ПиК от 01.01.2008 определено, что новый заказчик - общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» принимает на себя права и обязанности по договору ПиК от 01.01.2008 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации в объеме и на условиях, существующих на дату вступления в силу настоящего соглашения (п. 3 соглашения от 01.08.2013).

Договору ПиК от 01.01.2008 присвоен № 4161 (п. 3 соглашения от 01.08.2013).

Впоследствии между котлодержателем (общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», принципал) и гарантирующим поставщиком электроэнергии (публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», агент) заключен агентский договор № 114-П от 19.08.2013, согласно которому публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» приняло обязательство заключать договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации технологического расхода в сетях сетевой организации от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» с территориальными сетевыми организациями.

Соглашением от 15.02.2016 к договору ПиК № 4161 от 01.01.2008. была принята новая редакция договора ПиК (Приложение 1.1), согласно п. 2.1 которой исполнитель (публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила») обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электросетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик (общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест») обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 2.4 договора ПиК, публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» обязуется компенсировать стоимость объема электроэнергии в своих сетях, определяемого в соответствии с Приложением №2, в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в адрес публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» выставило счет-фактуру №1920 от 30.06.2018 по оплате технологического расхода по договору ТСО №4161 от 01.01.2008 на общую сумму 834 219 руб. 61 коп., которая публичным акционерным обществом «Челябинский завод профилированного стального настила» не оплачена.

В связи с тем, что технологический расход открытого акционерного общества «ЧЗПСН-Профнастил», в том числе в пределах СПБ, входит в объем потерь к счету-фактуре № 15312363И 062018 от 30.06.2018 (согласно отчету агента за июнь 2018 года - расшифровка объема потерь к счету-фактуре № 15312363 от 30.06.2018) и должен быть оплачен публичным акционерным обществом «Челябинский завод профилированного стального настила» помимо стоимости полезной потребленной электроэнергии, общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» направило публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила» претензию от 11.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 879 163 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 94 143 руб. 79 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения в полном объеме. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность в размере 44 944 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в рамках договора ТСО №4161 от 01.01.2008 в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 23.09.2020 в размере 118 278 руб. 16 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 278 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку перечисление денежных средств в счет добровольной оплаты задолженности в размере 834 219 руб. 61 коп. произведено ответчиком (08.09.2020) после подачи искового заявления и вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о принятии искового заявления к производству (12.02.2020), то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 22 949 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г.Челябинск, основной долг в размере 44 944 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 278 руб. 16 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 949 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru