Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А36-11439/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11439/2018
г. Липецк
16 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Перспектива», Липецкая область, г.Елец

к административному органу – Отделению по Липецкой области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, г.Липецк

о признании незаконным и отмене постановления №18-14920/3110-1 от 24.09.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-42-ЮЛ-18-14920 по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 03.10.2018);

от административного органа: ФИО3 – представитель (доверенность от 19.06.2018).

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Перспектива» (далее – КПК «ПЕРСПЕКТИВА», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №18-14920/3110-1 от 24.09.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-42-ЮЛ-18-14920, вынесенного исполняющей обязанности управляющего Отделением по Липецкой области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО4 (далее – ГУ ЦБ РФ по ЦФО Отделение по Липецкой области, административный орган), о наложении на кооператив административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 09.10.2018 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 06.11.2018 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 13.11.2018

В судебном заседании 13.11.2018 представитель КПК «ПЕРСПЕКТИВА» поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления №18-14920/3110-1 от 24.09.2018 по основаниям, изложенным в заявлении от 04.10.2018 и в дополнении от 31.10.2018 (л.д.2-4, 119-121). Просил суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное административное правонарушение малозначительным (см. протокол с/з от 13.11.2018).

Представитель ГУ ЦБ РФ по ЦФО Отделение по Липецкой области возразил против удовлетворения заявления кооператива по основаниям, изложенным в отзыве от 25.10.2018 (л.д.23-26).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Согласно статье 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В силу части 3 статьи 28 Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитные кооперативы, количество членов которых превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, кредитные кооперативы второго уровня, а также кредитные кооперативы, не вступившие в члены саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, представляют в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе органов кредитного кооператива. Формы и сроки представления указанных документов устанавливаются Банком России.

На основании данной нормы Банком России издано Указание от 25.07.2016 №4083-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива» (зарегистрировано в Минюсте России 17.08.2016 №43294).

Пунктом 1 Указания от 25.07.2016 №4083-У установлено, что отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива (далее - отчет о деятельности) составляется кредитными потребительскими кооперативами по форме и в порядке, которые установлены в приложении 1 к настоящему Указанию, начиная с того отчетного периода, в котором настоящее Указание вступает в силу.

Согласно пункту 2 Указания от 25.07.2016 № 4083-У отчет о деятельности представляется в Банк России кредитными потребительскими кооперативами, количество членов которых превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, кредитными потребительскими кооперативами второго уровня, кредитными потребительскими кооперативами, не вступившими в члены саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные потребительские кооперативы (далее при совместном упоминании - КПК), а также саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка, объединяющими кредитные потребительские кооперативы (далее - СРО), в отношении своих членов:

- за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года - не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода;

- за календарный год дважды - не позднее 30 календарных дней после окончания календарного года и не позднее 90 календарных дней после окончания календарного года.

Отчетность представляется в Банк России КПК и СРО в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в соответствии с требованиями Указания Банка России от 21 декабря 2015 года №3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 1 марта 2016 года №41289 («Вестник Банка России2 от 16 марта 2016 года №26), с учетом особенностей, установленных настоящим Указанием (пункт 4 Указания от 25.07.2016 №4083-У).

Статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

ГУ ЦБ РФ по ЦФО Отделение по Липецкой области было установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 28 Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и положений пунктов 1,2,4 Указания от 25.07.2016 №4083-У кооператив не представил в установленный срок (до 31.07.2018) отчет по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» за полугодие 2018 года (л.д.74).

В связи с выявлением факта непредставления в установленный срок соответствующего отчета Банк России (центр по обработке отчетности) направил в адрес КПК «ПЕРСПЕКТИВА» в электронном виде путем размещения в личном кабинете заявителя предписание от 31.07.2018 №Т128-99-2/36231 об устранении нарушения законодательства РФ, которым обязал кооператив направить отчет по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» за полугодие 2018 года в Банк России в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящего предписания.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что предписание от 31.07.2018 №Т128-99-2/36231 в электронном виде было размещено в личном кабинете кооператива 03.08.2018 (л.д.77).

В соответствии с абзацем первым пункта 4.3 Указания Банка России от 03.11.2017 №4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (зарегистрировано в Минюсте России 11.01.2018 №49605) электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с настоящим Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

Таким образом, с учетом выходных нерабочих дней 04.08.2018 и 05.08.2018 предписание от 31.07.2018 №Т128-99-2/36231 считается полученным кооперативом 06.08.2018, в связи с чем оно должно было быть исполнено не позднее 13.08.2018 включительно.

Банком России (центром по обработке отчетности) установлено, что по состоянию на 14.08.2018 КПК «ПЕРСПЕКТИВА» не исполнило предписание от 31.07.2018 №Т128-99-2/36231, в связи с чем в адрес заявителя в электронном виде путем размещения в личном кабинете было направлено уведомление от 15.08.2018 №Т128-992/42471 «О неснятии предписания с контроля» (л.д.78).

В связи с неисполнением КПК «ПЕРСПЕКТИВА» в установленный срок предписания от 31.07.2018 №Т128-99-2/36231 должностным лицом ГУ ЦБ РФ по ЦФО Отделение по Липецкой области составлен протокол №ТУ-42-ЮЛ-18-14920/1020-1 от 10.09.2018 о совершении кооперативом административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.60-67).

24 сентября 2018 года исполняющей обязанности управляющего ГУ ЦБ РФ по ЦФО Отделение по Липецкой области ФИО4 принято постановление №18-14920/3110-1 о признании КПК «ПЕРСПЕКТИВА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и наложении на него административного штрафа в размере 500 000 руб. (далее – постановление №18-14920/3110-1 от 24.09.2018, л.д.34-46).

Считая, что постановление №18-14920/3110-1 от 24.09.2018 является незаконным в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, кооператив обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом установлено, что протокол №ТУ-42-ЮЛ-18-14920/1020-1 от 10.09.2018 составлен и оспариваемое постановление №18-14920/3110-1 от 24.09.2018 принято должностными лицами Банка России в пределах их полномочий, предусмотренных КоАП РФ, и с учетом разграничения функции территориальных отделений Банка России (л.д.87-118).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения КПК «ПЕРСПЕКТИВА» к административной ответственности (л.д.32, 33, 47-59, 68-69). Данные обстоятельства заявителем не оспорены

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как было указано ранее, в силу статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрено право Банка России проводить проверки деятельности некредитных финансовых организаций и направлять некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания.

Факт получения кооперативом 06.08.2018 предписания от 31.07.2018 №Т128-99-2/36231, в котором был указан срок его исполнения – 5 рабочих дней с момента получения, подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Полученное предписание от 31.07.2018 №Т128-99-2/36231 кооперативом в судебном порядке не оспорено, каких-либо доказательств его незаконности арбитражному суду не представлено.

Исходя из содержания предписания от 31.07.2018 №Т128-99-2/36231, арбитражный суд считает, что с момента его получения и до истечения установленного срока у кооператива имело достаточно времени для его исполнения. Кроме того, кооператив имел возможность направить в административный орган мотивированное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для исполнения предписания. Однако такие действия заявителем не были совершены и соответствующие доказательства суду не представлены

Доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение предписания от 31.07.2018 №Т128-99-2/36231 в установленный срок заявителем суду также не представлены.

Из материалов дела следует, что отчет по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» за полугодие 2018 года представлен кооперативом только 15.10.2018 (л.д.29).

Факт нарушения КПК «ПЕРСПЕКТИВА», требований части 3 статьи 28 Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и положений пунктов 1,2,4 Указания от 25.07.2016 №4083-У, а также неисполнение предписания Банка России от 31.07.2018 №Т128-99-2/36231 в установленный срок подтверждается представленными суду доказательствами, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения. Данное нарушение, выраженное в незаконном бездействии КПК «ПЕРСПЕКТИВА», образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Представленные доказательства и выводы ГУ ЦБ РФ по ЦФО Отделение по Липецкой области о совершении правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, заявителем не опровергнуты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд считает правомерным вывод административного органа о наличии в бездействии КПК «ПЕРСПЕКТИВА» события административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения кооперативом законодательно установленных требований.

В пункте 3 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, при том что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года №7-П, от 26 ноября 2012 года №28-П и от 17 января 2013 года №1-П).

Арбитражным судом установлено, что кооператив получил предписание от 31.07.2018 №Т128-99-2/36231 заблаговременно до истечения срока его исполнения и имело достаточно времени и возможность для его своевременного исполнения, и не просило продлить срок его исполнения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить предписание в установленный срок, кооперативом не представлено.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших кооперативу исполнить требования законодательства и предписание Банка России, и исключающих его вину, вследствие чего допущенное кооперативом бездействие является виновным.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для оценки совершенного КПК «ПЕРСПЕКТИВА» правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абз.3 п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения КПК «ПЕРСПЕКТИВА» требований законодательства, а напротив, свидетельствуют о пренебрежительном отношении кооператива к исполнению возложенной на него публичной обязанности своевременно исполнить предписание Банка России. Совершенное правонарушение создает препятствия для осуществления государственного контроля Банка России за деятельности некредитных организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается именно в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом арбитражный суд учитывает, что КПК «ПЕРСПЕКТИВА» не только не исполнило требования закона (части 3 статьи 28 Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и положений пунктов 1,2,4 Указания от 25.07.2016 №4083-У) о предоставлении отчет по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» за полугодие 2018 года в срок до 31.07.2018, но и проигнорировало законное предписание Банка России о необходимости представления такого отчета в срок, указанный в предписании.

Отчет по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» за полугодие 2018 года представлен кооперативом только 15.10.2018, то есть со значительным пропуском срока исполнения предписания (два месяца).

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения КПК «ПЕРСПЕКТИВА» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела и.о. управляющего Отделения по Липецкой области ГУ ЦБ РФ по ЦФО сделан законный и обоснованный вывод о наличии в бездействии КПК «ПЕРСПЕКТИВА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом также установлено, что оспариваемое постановление №18-14920/3110-1 от 24.09.2018 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории нарушений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока; в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, в предписании от 31.07.2018 №Т128-99-2/36231 был указан срок его исполнения – 5 рабочих дней с момента его получения, то есть в данном случае не позднее 13.08.2018 включительно. Следовательно, бездействие кооператива, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, допущено 14.08.2018 – дата совершения правонарушения, с который подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф в сумме 500 000 рублей назначен кооперативу в размере минимальной санкции ч.9 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

При этом, исходя из оценки имеющихся доказательств и обстоятельств данного дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения назначенного размера административного штрафа.

В силу частей 1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В пункте 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 №1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

Исходя из характера правонарушения, степени вины кооператива, а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств, учитывая, в том числе неисполнение кооперативом как требований закона, так и предписания от 31.07.2018 №Т128-99-2/36231 в течение длительного времени (два месяца), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в пределах минимальной санкции для юридических лиц по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в размере 500 000 руб. является соразмерным наказанием совершенному правонарушению, не носит для КПК «ПЕРСПЕКТИВА» неоправданно карательный характер, не является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства и права собственности кооператива, в связи с чем не противоречит общеправовому принципу справедливости.

В ходе судебного разбирательства КПК «ПЕРСПЕКТИВА» не представило аргументированных доводов и доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также тяжелого материального положения заявителя.

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ и в связи с совершением заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление №18-14920/3110-1 от 24.09.2018 законным и обоснованным. В связи с этим заявление КПК «ПЕРСПЕКТИВА» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Кредитному потребительскому кооперативу «Перспектива» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №18-14920/3110-1 от 24.09.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-42-ЮЛ-18-14920, вынесенного исполняющей обязанности управляющего Отделением по Липецкой области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО4, о наложении на Кредитный потребительский кооператив «Перспектива» административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов