Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А09-8811/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8811/2020
город Брянск
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.12.2020 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 24.12.2020 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лаптевой Марины Александровны, г.Брянск

к ООО «Прованс», г.Брянск

о взыскании 111 431 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 1 от 31.01.2019 (диплом ВСБ 0851178)

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс» (далее – ООО «Прованс»), г.Брянск, о взыскании 111 431 руб., в том числе 93 248 руб. долга по арендным платежам и 18 183 руб. пени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковое заявление исковые требования в части взыскания пени отклонил в связи с неверным расчетом, представленным истцом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

23.03.2016 между ООО «Прованс» (арендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений.

По его условиям арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 2, назначение: нежилое, общей площадью 96,6кв.м. (в том числе площадь торгового зала 86,3 кв.м.), этаж 1, номера на поэтажном плане II, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Бежицкая, д.1, корп.4, кадастровый (или условный) номер: 32-32-01/092/2011-210, в том числе для организации розничной торговли в нежилом помещении. В свою очередь, арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в п.4.1. договора, и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора срок аренды имущества установлен с 23.03.2016 по 23.04.2021.

Помещение было предоставлено арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.03.2016, что последним не оспаривается.

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 5договора.

11.04.2016 договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на договоре.

10.02.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.02.2020, согласно которому стороны расторгли договор аренды с 10.02.2020. Согласно акту приема-передачи к указанному соглашению арендатор обязался погасить все задолженности по арендной плате и коммунальным услугам не позднее 27.02.2020.

Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора аренды на аренду нежилых помещений от 23.03.2016.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По расчету истца задолженность ООО «Прованс» по арендным платежам составляет 93 248 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в указанном выше размере подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Ответчик возражений в этой части исковых требований не представил, факт пользования спорным нежилым помещением в заявленный период и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности по арендной плате в размере 93 248 руб. не представлены, основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и абз. 2 п.6.1. договора аренды нежилых помещений от 23.03.2016 заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка в силу п.1 ст.329ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства составила 18 183 руб.

Однако с учетом положений абз.2 п.6.1. договора, на который ссылается истец при расчете суммы пени, последним не учтено, что из условий данного пункта договора следует ограничение пени – не более 10% от суммы невнесенного платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет пени.

Обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является неустойка в размере 9 324 руб. 80 коп. (93 248 руб. (сумма основного долга) х 10% = 9 324 руб. 80 коп.).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 9 324 руб. 80 коп. В остальной части требование о взыскании пени судом отклоняется по указанным выше основаниям.

Истцом по иску уплачено 5 370 руб. государственной пошлины, в том числе 3 730 руб. платежным поручением от 23.07.2020 № 28 и 2000 руб. платежным поручением от 02.11.2020 № 41.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в размере 1 652 руб. 82 коп. на основании ст.104 АПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прованс», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> 248 руб. долга, 9 324 руб. 80 коп. пени, 4 077 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, <...> 652 руб. 82 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.А.Саворинко