Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-258959/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258959/21-117-1881
05 июля 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская 4 СЕЗОНА» (123592, МОСКВА ГОРОД, КУЛАКОВА УЛИЦА, ДОМ 20, КОРПУС 1, СТР. 1, ЭТАЖ П, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМН.18, ОГРН: 1187746251098, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 9701102110)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПН КОММЬЮНИКЕЙШЗ» (129347, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ХОЛМОГОРСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 3, ПОМ/КОМ/ОФ XV/15А/27, ОГРН: 1107746255650, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 7726650530)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро ДЕКОР» (107497, МОСКВА ГОРОД, МОНТАЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/IV/16Т, ОГРН: 1187746444016, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: 9718099962)

2. общество с ограниченной ответственностью "МЕТОДИКА" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, Э/КОМ/ЧПОМ 45/82/2.1, ОГРН: 1167746252695, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: 7722357789)

о взыскании 1 260 845 руб. 55 коп.,

при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО «Архитектурная мастерская 4 СЕЗОНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СПН КОММЬЮНИКЕЙШЗ» суммы 1 260 845 руб. 55 коп., в том числе, 1 109 859 руб. 59 коп. – задолженность по договору № КОМ000211454 от 01.10.2018 и 150 985 руб. 96 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 18.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - ООО «СПН КОММЬЮНИКЕЙШНЗ» (заказчик) и третьим лицом - ООО «Конструкторское Бюро ДЕКОР» (исполнитель) был заключен договор № КОМ000211454 от 01.10.2018.

Свои обязательства третье лицо выполнило в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 50 от 07.10.2018 на сумму 2 282 759 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 772 900 руб.

Оставшаяся сумма в соответствии с п. 3.3. договора составила 1 509 859 руб. 56 коп.

28.02.2020 между ООО «Архитектурная мастерская 4 СЕЗОНА» и ООО «Конструкторское Бюро ДЕКОР» был заключен договор № 2 уступки прав требования от 28.02.2020, в соответствии с п. 3 которого третье лицо передало истцу право требования долга ответчика в размере 1 509 859 руб. 56 коп.

28.02.2020 третье лицо (исполнитель, первоначальный кредитор) уведомил ответчика (заказчика) об уступке права требования денежных средств ООО «Архитектурная мастерская 4 СЕЗОНА».

Третье лицо ООО «Конструкторское Бюро ДЕКОР» прекратило свою деятельность 17.06.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В результате уведомления третьим лицом ответчика об уступке прав требования, ответчик перечислил истцу частичную оплату по договору № 2 уступки права требования от 28.02.2020 в размере 200 000 руб. 18.06.2020, в размере 200 000 руб. 19.08.2020.

Позже платежи не производились.

Расчет основного долга по договору № 2 уступки права требования составляет:

1 509 859 руб. 59 коп. – 200 000 – 200 000 = 1 109 859 руб. 59 коп.

13.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга и процентов, что подтверждается описью и почтовым чеком.

15.11.2021 ответчик в ответ на претензию прислал истцу гарантийное письмо о намерении погасить задолженность до 30.12.2021.

На момент подачи настоящего иска 29.11.2021 задолженность не погашена, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Поскольку ответчиком не были оплачены результаты работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам ответчика из содержания договора уступки прав требований № УПТ-2-19 от 15.11.2019 усматривается безвозмездность сделки, поскольку п. 3 договора, содержащий условия оплаты, не содержит размера денежных средств за уступаемое право.

По смыслу закона уступка права требования между юридическими лицами должна быть возмездной сделкой, по которой цессионарий предоставляет цеденту встречное эквивалентное предоставление.

При отсутствии такого предоставления, цессия между юридическими лицами может быть признана притворной и прикрывающей дарение, которое прямо запрещено п. 1 ст. 575 ГК РФ .

Документы, подтверждающие задолженность ответчика перед ООО «Конструкторское Бюро ДЕКОР» переданы истцу при подписании договора № 2 уступки прав требования от 28.02.2020, что подтверждает действительность данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Также судом установлено, что п. 3 представленного договора уступки прав требований № УПТ-2-19 от 15.11.2019 не заполнен, что говорит о недействительности договора.

Ответчик в возражениях на иск указывает на необоснованные требования истцом неустойки, поскольку они не были уступлены первоначальным кредитором.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, исходя их смысла пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, согласно норме которого если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательства оставшейся суммы задолженности в размере 1 109 859 руб. 59 коп. стороной ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 109 859 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты, по состоянию на 18.06.2020 в общей сумме 150 985 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.2. договора № КОМ000211454 от 01.10.2018, в случае просрочки оплаты по договору, заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 10% от такой суммы.

Согласно п. 3.3. договора окончательные выплаты выплачиваются исполнителю не позднее 30.11.2018.

Период просрочки с 01.12.2018 по 18.06.2020 составляет 556 дней.

Истцом представлен расчет неустойки.

Судом расчет неустойки истца проверен и признан обоснованным. Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере (0,1%), суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПН КОММЬЮНИКЕЙШЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская 4 СЕЗОНА» сумму 1 260 845 руб. 55 коп., в том числе, 1109859 руб. 59 коп. – задолженность и 150 985 руб. 96 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 25 608 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская