Решение от 14 января 2018 г. по делу № А70-11753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11753/2017
г. Тюмень
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бастион-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и интеграция систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 434 263 рубля 33 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бастион-М» (далее – истец, ООО ТД «Бастион-М») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и интеграция систем» (далее – ответчик, ООО «Автоматизация и интеграция систем») с требованием о взыскании задолженности в размере 434 263 рубля 33 копейки.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505218061572, № 62505218061589.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 388 321 рубль 18 копеек основного долга, 65 148 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Бастион-М» произвело поставку ООО «Автоматизация и интеграция систем» товара: специальный телефонный аппарат, на общую сумму 788 321 рубль 18 копеек, что подтверждается представленным подписанным сторонами универсальным передаточным актом от 25.02.2016 № 70 (л.д. 27-28).

ООО ТД «Бастион-М» выставило ООО «Автоматизация и интеграция систем» счет на оплату № 40 от 26.01.2016 на общую сумму 9 000 евро (л.д. 26).

Из пояснений истца следует, что ООО «Автоматизация и интеграция систем» оплату товара произвело частично, в размере 4 477 евро 08 центов.

По расчету истца задолженность ответчика составила 4 522 евро 92 цента

ООО ТД «Бастион-М» направило в адрес ООО «Автоматизация и интеграция систем» претензию от 24.07.2017 № 27 с требованием об оплате поставленного товара (л.д. 29).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленной истцом в подтверждение требований товарной накладной содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем суд считает, что состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовую сделку поставки, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату в полном объёме не произвел. Исковые требования в части взыскания суммы основного долга ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что расчеты между сторонами производились в евро. Первоначально истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в денежной валюте – евро. В ходе рассмотрения искового заявления истцом произведено уточнение исковых требований, размер требований заявлен в денежном эквиваленте – рубли.

Поскольку у суда отсутствуют полномочия на самостоятельное изменение предмета исковых требований, то суд рассматривает требования истца в рублевом эквиваленте.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 388 321 рубль 18 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 148 рублей 07 копеек за период с 27.02.2016 по 25.12.2017, в материалы дела представлен расчет (л.д. 61).

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока возврата денежных средств, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, что является основанием для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 148 рублей 07 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и интеграция систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бастион-М» 388 321 рубль 18 копеек основного долга, 65 148 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 625 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и интеграция систем» в доход федерального бюджета 444 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.