Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А20-5673/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5673/2018
г. Нальчик
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик,

к местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик,

о признании права собственности на недвижимое имущество

третьи лица:

муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик,

муниципальное казенное учреждение «Департамент по управлению городским имуществом и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик

от заявителя ФИО2 по доверенности от 24.08.2017

от администрации ФИО3 по доверенности от 29.12.2018

от Департамента Архитектуры ФИО3 по доверенности от 25.01.2019,

от Департамента земельных отношений ФИО3 по доверенности от 22.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на недвижимое имущество - строение, расположенное по адресу: <...> (Больничный городок», М-Т5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик» и муниципальное казенное учреждение «Департамент по управлению городским имуществом и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик».

В судебном заседаним представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на том, что строительство спорного объекта было осуществлено по проекту остановочного комплекса, выполненного специалистами Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик, которые при разработке указанного проекта вышли за пределы выделенного предпринимателю земельного участка. Принимая во внимание, что сохранение спорного объекта не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил признать прав собственности на недвижимое имущество.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, как построенный на земельном участке не предназначенном для строительства и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьих лиц также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон суд, установил следующее.

На основании Постановления главы Администрации г. Нальчик от 19.07.2004 ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и строительства торгово -остановочного комплекса, приняв площадь участка в соответствии с утвержденное проектной документацией. Между ФИО1 и Департаментом по управлению городским имуществом заключен договор аренды земельного участка под размещение временного объекта от 16.09.2004 №374-АЗ, в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 15 кв. м., с кадастровым номером 07:09:0103007:0006.

Управлением государственного Архитектурно-строительного надзора Министерства строительства КБР выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 18.10.2004 № 47-Н/04, сроком действия до 26.05.2005.

Управлением Архитектуры и градостроительства по заказу ФИО1 был разработан проект остановочного комплекса по ул. Шогенова (Больничный городок) М-Т5, выдан градостроительный план № 2113.

По договору строительного подряда от 08.08.2008 общество с ограниченной ответственностью «Тетрис» по заказу ФИО1 выполнило строительные работы торгово-остановочного комплекса по проекту Управления Архитектуры и градостроительства.

ФИО1 обратилась в адрес администрации с заявлением от 09.03.2017 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-остановочного комплекса. В ответ на указанное заявление администрация, письмом от 17.03.2017 № 45-1-35/1287-с, отказала выдать разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного строения, указав, что строение выходит за пределы предоставленного земельного участка. Также администрация предложила освободить самовольно занятую часть земельного участка.

10.08.2017 предприниматель обратилась в адрес Управления земельных отношений администрации г.о. Нальчик с заявлением о выделении в аренду дополнительно 6,9 кв.м. земли к арендуемому участку, площадью 15 кв.м.

Письмом от 21.08.2017 Управление отказало в удовлетворении заявления предпринимателя указав, что программа размещения торгово-остановочных комплексов и торговых рядов в г. Нальчик завершена в 2003 году.

Истец, считая себя собственником строения, обратился с настоящим иском о признании права собственности в Арбитражный суд КБР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Как следует из представленного в материалы дела заключения ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» от 25.03.2017 №24, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от него, строение относится к категории капитальных строений и является объектом недвижимости, площадь помещения составляет 21,9 кв.м.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Пунктом 25 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Лица, не обладающие ни одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2013 N 18-КГ13-58, от 16.12.2014 N 18-КГ14-165.

При разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как усматривается из содержания договора аренды от 16.09.2004 № 374-АЗ, земельный участок был предоставлен истцу под размещение временного сооружения - торгово-остановочного комплекса в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 15 кв.м. Из содержание договора аренды от 16.09.2004 №374-АЗ и дополнительных соглашений к нему не возможно установить волеизъявление арендодателя на строительство капитального строения на земельном участке.

Кроме того, площадь земельного участка указана и в договоре аренды и кадастровом паспорте земельного участка от 02.09.2004. Площадь спорного строения составляет 21.9 кв.м, что превышает площадь земельного участка. Таким образом, при строительстве спорного строения, предприниматель использовал земельный участок за пределами, предоставленного ему по договору аренды.

Предприниматель обратилась в адрес администрации с заявлением от 10.08.2017 о предоставлении дополнительной площади земельного участка, письмом от 21.08.2017 администрация отказала в удовлетворении заявления предпринимателя.

Указанный отказ был предметом рассмотрения Нальчикским городским судом КБР в рамках дела № 2-4040/17. Решением Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2017 по делу № 2-4040/17 в удовлетворении требований ФИО1 об отмене решения МКУ «Управление земельных отношений г.о. Нальчик» от 21.08.2017 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 6,9 кв.м. в аренду, отказано. Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что доказательств получения разрешения на строительство объекта недвижимости площадью 21,9 кв.м. ФИО1 не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего обращения в адрес администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Указанные доказательства не представлены и в рамках настоящего дела.

Таким образом, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Правообладателем земельного участка под спорным объектом является местная администрация г.о. Нальчик, однако администрация не предъявляла требований о признании права собственности на спорный объект, а предприниматель не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5594 рубля по чекам ордерам от 07.11.2018 № 56 и № 57, в то время как заявленным требованиям соответствует государственная пошлина в размере 6000 рублей. Таким образом, с истца следует взыскать государственную пошлину в размере 406 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 406 (четыреста шесть) рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов