Решение от 10 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242836/25-76-2488
г. Москва
10 декабря 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ЭНИКАРГО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 998 319 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНИКАРГО" обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 998 319 руб. 36 коп.

Определением суда 16 сентября 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 16 сентября 2025 г.

В установленные определением суда от 16 сентября 2025 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в период июня 2025 года между ОАО «РЖД» и АО «ЭНИКАРГО» заключены договоры перевозки порожних вагонов собственности АО «ЭНИКАРГО», перечень данных вагонов имеется в расчете, приложенном к настоящему иску.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок и условия перевозки грузов определены в Федеральном законе от 10.01.2003 № 8-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» нарушило срок доставки порожних вагонов по указанным в расчете накладным.

Общий штраф согласно ст. 97 УЖТ РФ составляет 998 319 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом кв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а присутсвие таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора. Истец направил в адрес Ответчика претензию от 24.07.2025 № Исх. 25/ЭК-1731, данная претензия содержит в себе все спорные, заявленные в настоящем иске накладные. Указанная претензия Ответчиком удовлетворена не была.

Истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований до 960 462 руб. 12 коп. по накладным №№ ЭЬ613904, ЭЬ640466.

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 18.08.2008 № 1724р «О внедрении «Технологии оформления перевозочных документов на воинские перевозки в автоматизированных системах ОАО «РЖД» технология оформления перевозочных документов при отправлении, следующая (п.п. 2.1, 2.2):

Грузоотправитель заполняет после погрузки грузов в вагон (вагоны) и предъявляет в АФТО, в регионе деятельности которого находится станция отправления, накладную формы ГУ-27 (или ГУ-27е) на перевозку воинского груза.

Порядок заполнения накладной установлен «Правилами оформления перевозок железнодорожным транспортом воинских эшелонов, транспортов, грузов и расчетов за них».

Работник ОАО «РЖД» либо сотрудник дочернего общества ОАО «РЖД», оформляющий перевозочные документы на воинские грузы, вводит информацию с накладной на АРМ ППД системы ЭТРАН (АРМ ППД - автоматизированное рабочее место подготовки перевозочных документов (новая платформа) - интерфейс АС ЭТРАН для работы пользователя).

Таким образом, Истец как грузоотправитель оформляет накладную в АС ЭТРАН, после чего работник ОАО «РЖД» вводит информацию с накладной на АРМ ППД системы ЭТРАН.

Доступ Истца к электронным накладным ограничен, поскольку спорные перевозки относятся к воинским, АС ЭТРАН, не позволяет извлечь электронный экземпляр накладной.

Представленная Ответчиком информация относительно накладных №№ ЭЬ248440, ЭЬ248514 – не относится к требованиям Истца, в расчете отсутствуют данные номера накладных.

В материалах дела имеются доказательства исполнения Истцом своей обязанности по оформлению накладных в АС ЭТРАН. .

Из представленных документов, следует, что вагоны приняты к перевозке, указаны сроки доставки вагонов и даты их прибытия.

Ответчиком в отзыве неправомерно заявлено об увеличении сроков доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования, связанной с воздействием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих осуществлению перевозок (п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 245).

В соответствии с пунктом 6.4 Правил срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч.1 ст. 29 УЖТ РФ.

При этом факт задержки вагонов в период действия чрезвычайной ситуации сам по себе не свидетельствует о том, что причиной задержки вагонов является чрезвычайная ситуация.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения порядка, предусмотренного ст. 29 УЖТ РФ, при временном прекращении перевозок перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В том числе, в материалы дела не представлены доказательства уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о задержке перевозки спорных вагонов, уведомления перевозчика об установлении срока задержки, уведомления перевозчиком грузополучателя и грузоотправителя об ограничении перевозок.

Составленные Ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы не отвечают требованиям статьи 29 УЖТ РФ и не являются достаточным доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы в отношении спорных перевозок; при наличии обстоятельств, на которые он ссылался в актах общей формы, перевозчик не был вправе самостоятельно увеличивать срок доставки грузов на определенный срок.

Между тем, воинские перевозки к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, не указаны таковым обстоятельством в ст. 29 Устава ЖДТ, не носят непредсказуемый и непредотвратимый характер, так как в соответствии с Уставом (ч. 3 ст.7 УЖТ РФ) перевозчик обязан оказывать данный вид услуг Министерству обороны Российской Федерации, следовательно, перевозчик осведомлен о необходимости оказания таких услуг и понимает, что они носят приоритетный характер.

Довод ответчика со ссылкой на Постановление Правительства от 15.04.2024 № 478 отклонен, поскольку данный документ не освобождает перевозчиков от уведомления Росжелдор обо всех случаях ограничения/прекращения перевозки грузов.

В силу ст. 115 Конституции РФ Постановления и распоряжения Правительства РФ не могут противоречить Конституции РФ, федеральным законам, указам и распоряжениям Президента РФ.

Постановление № 478 не может противоречить федеральному закону независимо от того, в каких целях оно принято. Кроме того, условия Постановления № 478 о том, что ОАО «РЖД» достаточно представить акты общей формы без документального подтверждения информации о причине задержки вагонов противоречат нормам АПК РФ об оценке доказательств. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

ОАО «РЖД», являясь субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок, зная о наличии вышеуказанных обстоятельств, действуя добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, должно было предпринять меры для недопущения систематического нарушения сроков доставки грузов, в том числе по выстраиванию необходимых логистических маршрутов для обеспечения воинских перевозок, а также исполнить требования статьи Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, уведомив уполномоченный государственный орган о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, само по себе Постановление № 478, являясь неопубликованным актом технического характера, предназначенным для использования исключительно внутри ОАО «РЖД», не может освобождать перевозчика от ответственности, предусмотренной ст. 97 УЖТ РФ. Иное приводило бы к необоснованному ограничению прав Истца.

3. Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ носит формальный характер и представляется Ответчиком, по каждому делу данной категории, без приложения соответствующих доказательств.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. В соответствии со ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Ответчик же полагает, что поскольку ОАО «РЖД» осуществляет грузовые перевозки (на коммерческой основе) в целях проведения СВО, то оно имеет некий исключительный статус.

Доводы Ответчика, противоречат общим началам гражданского и арбитражного процессуального законодательства, гарантирующих равенство и добросовестность участников гражданского оборота.

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза по всем заявленным вагонам составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

По существу, обновленная редакция ст. 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик действует недобросовестно, формально заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, по каждому правовому спору в целях получения выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Указанные Ответчиком обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, ни один из заявленных в Отзыве доводов не может служить основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования признаются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "ЭНИКАРГО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 965 651 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 53 283 руб.

Возвратить АО "ЭНИКАРГО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению № 3354 от 03.09.2025 г. в размере 1 633 руб. на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4- 09/1234 по решению суда.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина