Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А55-2676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года

Дело №

А55-2676/2023

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (ИНН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехника" (ИНН <***> )

о взыскании 1 627 031 руб. 10 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (ИНН <***> ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехника" (ИНН <***> ) о взыскании 1 627 031 руб. 10 коп., в том числе 1 155 000 руб. основной задолженности по договору № 03-12016/3 от 23.03.2017 , 472 031 руб. 10 коп. процентов за пользование займом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 г. между ООО «Сигмастрой» ( займодавцем и ООО «Автотехника» ( заемщиком) заключен договор процентного займа № 03-12016/З от 23.03.2017 г., согласно которому займодавцем заемщику передает денежные средства в размере 1 155 000,00 рублей, а заемщик обязуется их возвратить займодавцу.Сумма процентов, подлежащая уплате заемщиком займодавцу за пользование займом, установлена сторонами в размере 7% годовых от суммы займа.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 161 от 09.04.2020 г. по счету ООО «Сигмастрой» № 40702810400150000552, отрытом в ПАО «Банк Уралсиб», согласно которому ООО «Сигмастрой» перечислил денежные средства в адрес ООО «Автотехника» в размере 1 155 000,00 рублей по основанию: «Предоставление процентного займа (7%) по договору № 03-12016/З от 23.03.2017 г. НДС не облагается».

В претензии от 07.11.2023 истец потребовал оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил обязательства по перечислению суммы займа ответчику, что подтверждается выпиской из банка, получив денежные средства, ответчик возврат заемных средств не произвел, факт перечисления денежных средств от истца ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств по перечислению ответчику суммы займа по ставке 7 % годовых. Ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по возврату спорных заемных средств истцу.

Доказательств исполнения обязательств по оплате, дополнительных документов и мотивированных возражений на требования истца ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности 1 155 000 руб., 472 031 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 23.03.2017 по 22.01.2023 подлежат удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" (ИНН <***> ) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (ИНН <***> ) 1 627 031 руб. 10 коп., в том числе: 1 155 000 руб. основной задолженности , 472 031 руб. 10 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" (ИНН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29270 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина