Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А33-29612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2020 года


Дело № А33-29612/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 15.09.2020 по делу № А382-14.32-20 (024/04/14.32-2515/2020),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Конс», ООО «Мечта», индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.11.2020, ФИО3, действующей на основании приказа от 16.04.2012 № 17 л/с,

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности № 48 от 11.11.2020,

от третьего лица ООО «Конс»: ФИО5, действующего на основании доверенности № 7 от 09.01.2020,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО5, действующего на основании доверенности № 7 от 09.01.2020,

от третьего лица ООО «Мечта»: ФИО5, действующего на основании доверенности № 7 от 09.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 10» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 15.09.2020 по делу № А382-14.32-20 (024/04/14.32-2515/2020).

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Конс», ООО «Мечта», индивидуальный предприниматель ФИО1.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 10» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска о проведении проверки в отношении МБДОУ «Детский сад № 10» при заключении контрактов на приобретение продуктов питания с ИП ФИО1, ООО «Конс» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 13 Устава МБДОУ «Детский сад №10» от 08.12.2014 установлено, что органом администрации г. Красноярска, координирующим деятельность МБДОУ «Детский сад №10», а также осуществляющим в отношении него отдельные функции и полномочия учредителя, переданные данному органу в соответствии с правовыми актами города, является Главное управление образования администрации г. Красноярска.

В пункте 3.1 Устава указано, что финансовое обеспечение деятельности МБДОУ «Детский сад №10» осуществляется путем предоставления субсидии.

28.12.2017 руководителем Главного управления образования администрации г. Красноярск. ФИО7 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МБДОУ «Детский сад № 10».

Пунктом 6.5.1 указанного Положения установлено, что МБДОУ «Детский сад № 10» может осуществлять закупки у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика при необходимости закупки товаров, работ и услуг на сумму до 1 000 000 руб. (с НДС) в течение календарного квартала.

12.12.2018 руководителем Главного управления образования администрации г. Красноярск ФИО8 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МБДОУ «Детский сад № 10».

В пп. 1 п. 7 указанного положения установлено, что МБДОУ «Детский сад № 10» может осуществлять закупки у единственного поставщика, если необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более 400 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно главе 4 Устава заведующий МБДОУ «Детский сад №10» действует от имени МБДОУ «Детский сад №10», представляет его во всех учреждениях и организациях, заключает от имени МБДОУ «Детский сад №10» договоры, в том числе договоры между МБДОУ «Детский сад №10» и родителями (законными представителями) каждого ребенка, а также муниципальные контракты.

ООО «Конс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 28.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 2062466253991. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Конс» является ФИО1.

ООО «Мечта» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 но Красноярскому краю 04.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402647948. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Мечта» является ФИО1.

В выписке из ЕГРИП указано, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 20.07.2004.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2, 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Конс», ООО «Мечта» и ИП ФИО1 являются группой лиц, и с точки зрения ФЗ «О защите конкуренции» рассматривается как одно лицо.

Антимонопольным органом установлено, что в 2018 году МБДОУ «Детский сад №10» было заключено 25 контрактов на поставку продуктов питания для нужд МБДОУ «Детский сад №10» с группой лиц, из которых: 6 контрактов с ИП ФИО1, 17 контрактов с ООО «Конс» и 2 контракта с ООО «Мечта» на основании Положения о закупках от 28.12.2017; в 2019 году между МБДОУ «Детский сад №10» и ООО «Конс» было заключено 23 контракта на основании Положения о закупках от 12.12.2018.

В 2018 году МБДОУ «Детский сад №10» на основании п. 4 и п. 5 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключено 11 контрактов на поставку продуктов питания для нужд МБДОУ «Детский сад №10» с группой лиц, из которых 6 контрактов с ИП ФИО1 и 5 контрактов с ООО «Конс»; в 2019 году между МБДОУ «Детский сад №10» и ООО «Конс» заключено 3 контракта.

Указанные контракты были заключены без проведения торгов.

Предметом всех указанных контрактов является поставка продуктов питания для нужд МБДОУ «Детский сад №10».

Цена каждого из вышеуказанных контрактов в соответствии с вышеуказанными положениями не превышает четырехсот тысяч рублей.

Общая сумма контрактов, заключенных в 2018 году на основании Положения о закупках от 28.12.2017 с группой лиц составляет - 1 996 635,05 руб., из них: с ИП ФИО1 составляет 550 242,50 руб., с ООО «Конс» - 1 384 417,55 руб. и с ООО «Мечта» - 61 975,00 руб.; в 2019 году с ООО «Конс» на основании Положения о закупках от 12.12.2018 на сумму 2 617 440,40 руб.

Общая сумма контрактов, заключенных с ИП ФИО1 в 2018 году на основании п. 4 и 5 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе», составляет 1 234 931,17 руб., с ООО «Конс» - 648 104,10 руб., всего - 1 883 035,27 руб.; в 2019 году с ООО «Конс» - 518 976,20 руб.

Решением от 18.11.2019 по делу №50-11-19 (024/01/11-313/2019) МБДОУ «Детский сад № 10», ИП ФИО1, ООО «Конс» и ООО «Мечта» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания в целях удовлетворения нужд МВДОУ «Детский сад № 10» путем заключения контрактов № 28-10, № 15-10, №6-10, №25-10, № 26-10 от 09.01.2018, № 3-10 от 01.04.2018, № 20/1-10, № 31-10, № 32-10, № 35-10, №36-10, № 37-10 от 01.07.2018, № 20/2-10, № 39/1-10, № 38/К-10, № 38/1-10, № 37/1-10, № 36/1-10, № 35/1-10, № 34/1-10, № 33-10, № 32/1-10, № 31/1-10 от 01.10.2018, № 18-10, № 14-10 от 01.12.2018, № 7-10, № 8-10, №9-10, № 10-10, № 12-10, № 13-10, № 15-10, № 16-10 от 09.01.2019, № 15/1-10, № 12/1-10 от 01.03.2019, № 14/1-10, № 12/2-10, № 6/1-10, № 15/2-10 от 01.04.2019, № 9/1-10 от 16.04.2019, № 15/3-10, № 12/3-10 от 20.05.2019, № 43-10, № 36-10, № 33-10, № 32-10, № 31-10, № 18-10 от 01.07.2019, № 4-10, №8-10, №9-10, № 11-10 от 09.01.2018, № 4/1-10, № 8/1-10 от 01.04.201 8, № 30-10, № 30/1-10, №34-10, №38-10, №39-10 от 01.07.2018, № 14-10, № 6-10, № 17-10 от 09.01.2019 на поставку продуктов питания без проведения публичных процедур

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признаков административного правонарушения 02.09.2020 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении №А382-14.32-20.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.09.2020 № А382-14.32-20 учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 107 132,54 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 15.09.2020 № А382-14.32-20, МБДОУ «Детский сад №10» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель, оспаривая постановление о назначении административного наказания, ссылается на то, что договоры на поставку продуктов питания были заключены на суммы менее 300 тыс. руб., заключались с целью наиболее рационального использования бюджетных средств. Предварительно МБДОУ «Детский сад №10» осуществляло сбор ценовой информации, по результатам анализа которой и заключало договоры по наиболее выгодным предложениям.

Также заявитель приводит довод, что закупалась различная продукция у разных поставщиков, в связи с чем нельзя рассматривать рассматриваемые закупки как антиконкурентное соглашение. Осуществлялись закупки у иных лиц, не только у ИП ФИО1, ООО «Конс» и ООО «Мечта». Лимит закупок у единственного поставщика, установленный пп.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не был превышен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является решение Комиссии Красноярского УФАС России от 18.11.2019 по делу №50-11-19 (024/01/11-313/2019) о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пунктам 5, 7, 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

К признакам ограничения конкуренции пункт 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ относит сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Факт заключения антиконкурентного соглашения между МБДОУ «Детский сад № 10» и группой лиц: ИП ФИО1, ООО «Конс» и ООО «Мечта» путем заключения контрактов № 28-10, № 15-10, №6-10, №25-10, № 26-10 от 09.01.2018, № 3-10 от 01.04.2018, № 20/1-10, № 31-10, № 32-10, № 35-10, №36-10, № 37-10 от 01.07.2018, № 20/2-10, № 39/1-10, № 38/К-10, № 38/1-10, № 37/1-10, № 36/1-10, № 35/1-10, № 34/1-10, № 33-10, № 32/1-10, № 31/1-10 от 01.10.2018, № 18-10, № 14-10 от 01.12.2018, № 7-10, № 8-10, №9-10, № 10-10, № 12-10, № 13-10, № 15-10, № 16-10 от 09.01.2019, № 15/1-10, № 12/1-10 от 01.03.2019, № 14/1-10, № 12/2-10, № 6/1-10, № 15/2-10 от 01.04.2019, № 9/1-10 от 16.04.2019, № 15/3-10, № 12/3-10 от 20.05.2019, № 43-10, № 36-10, № 33-10, № 32-10, № 31-10, № 18-10 от 01.07.2019, № 4-10, №8-10, №9-10, № 11-10 от 09.01.2018, № 4/1-10, № 8/1-10 от 01.04.201 8, № 30-10, № 30/1-10, №34-10, №38-10, №39-10 от 01.07.2018, № 14-10, № 6-10, № 17-10 от 09.01.2019 на поставку продуктов питания без проведения публичных процедур подтвержден материалами дела, установлен решением антимонопольного органа от 18.11.2019 по делу №50-11-19 (024/01/11-313/2019) (указанное решение в судебном порядке не обжаловано).

Требования ФЗ «О защите конкуренции» применимы, в том числе, к закупкам, проводимым в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О контрактной системе» настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 7 статьи 3 ФЗ «О контрактной системе» под заказчиком понимается заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

По пункту 6 статьи 3 ФЗ «О контрактной системе» муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Таким образом, при заключении контрактов на поставку продуктов питания, МБДОУ «Детский сад № 10» выступало в качестве заказчика и должно руководствоваться ФЗ «О контрактной системе».

Положения о закупках МБДОУ «Детский сад № 10» размещены в Единой информационной системе в сфере закупок, следовательно, заявитель в определенных случаях может осуществлять закупочную деятельность на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 ФЗ «О контрактной системе» закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в следующем: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 24 ФЗ «О контрактной системе» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом, случаи избрания которого закреплены в статье 93 ФЗ «О контрактной системе».

П. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе» (в редакции, действующей на момент заключения контрактов) установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

П. 5 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе» (в редакции, действующей па момент заключения контрактов) установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, одним из основополагающих принципов регулирования законодательства о контрактной системе, подлежащих обязательному соблюдению при размещении государственных и муниципальных заказов, является принцип недопущения ограничения конкуренции, соблюдение которого, в свою очередь, направлено на обеспечение как прав хозяйствующих субъектов, так эффективности расходования бюджетных средств, осуществления закупок по обоснованным рыночным ценам, сложившимся в условиях свободного спроса и предложения.

Иные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подлежат применению с учетом основополагающих принципов регулирования, прямо названных в самом законе.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

По части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Указанная правовая позиция отражена в письмах Минэкономразвития России от 06.12.2016 № Д28и-3204, от 14.07.2016 № Д28и-1805.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в статье 10 ГК РФ конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

При этом статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, заключение ряда муниципальных контрактов на поставку продуктов питания без проведения публичных процедур является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на поставку продукции, предусмотренной в вышеназванных договорах.

На основании изложенного суд соглашается с доводом ответчика, что заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров (муниципальных контрактов), фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 № Ф09-8787/16 по делу № А34-6943/2015, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 № 03АП-6465/16, от 07.11.2016 по делу № А69-2168/2016, от 23.07.2018 по делу А33-31305/2017, от 23.07.2018 по делу № А33-31305/2017, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 № 04АП-3241/16, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2014 по делу №А74- 1116/2014.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения контракта путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению контракта всех заинтересованных лиц.

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Для установления факта «дробления» предмета договоров (контрактов) необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

1) предмет договоров (контрактов) предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся однородными или идентичными;

2) поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика;

3) такие договоры (контракты) заключены с одним лицом.

Как следует из пункта 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией; однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

По результатам рассмотрения заключенных между МБДОУ «Детский сад № 10», ООО «Коне», ООО «Мечта» и ИП ФИО1 контрактов антимонопольным органом правомерно установлено, что предмет контрактов идентичный, а именно, поставка продуктов питания.

Приобретателем по исследуемым контрактам является одно и то же лицо, имеющее единый интерес - удовлетворение нужд образовательной организации в обеспечении питанием учащихся, соответственно, данные контракты направлены на достижение единой цели.

Материалами дела подтверждается и сторонами документально не опровергнуто, что общая сумма контрактов, заключенных в 2018 году на основании Положения о закупках от 28.12.2017 с группой лиц составляет - 1 996 635,05 руб., из них: с ИП ФИО1 составляет 550 242,50 руб., с ООО «Конс» - 1 384 417,55 руб. и с ООО «Мечта» - 61 975,00 руб.; в 2019 году с ООО «Конс» на основании Положения о закупках от 12.12.2018 - на сумму 2 617 440,40 руб.

Общая сумма контрактов, заключенных с ИП ФИО1 в 2018 году на основании п. 4 и 5 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе», составляет 1 234 931,17 руб., с ООО «Конс» - 648 104,10 руб., всего - 1 883 035,27 руб.; в 2019 году с ООО «Конс» - 518 976,20 руб.

Таким образом, общая стоимость данных сделок превышает как предельно допустимый размер закупки по пункту 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», так и предельно допустимый размер по Положению о закупке.

Указанные контракты на поставку идентичных товаров, направленные на удовлетворение единой нужды заказчика, заключены с группой лиц: ООО «Конс», ООО «Мечта» и ИП ФИО1

Из вышеуказанного следует, что все контракты, заключенные между МБДОУ «Детский сад № 10», ООО «Конс», ООО «Мечта» и ИП ФИО1 направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные товары, в связи с чем, они фактически образуют единую сделку, а искусственное «дробление» закупки данных товаров свидетельствует об обходе ограничений, установленных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», разделом 6 Положения от 28.12.2017 и в разделом 1.3 Положения от 12.12.2018.

Следовательно, между МБДОУ «Детский сад № 10», ООО «Конс», ООО «Мечта» и ИП ФИО1 было достигнуто запрещенное антимонопольным законодательством соглашение.

Вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что запрещенное антимонопольным законодательством соглашение достигнуто с группой лиц - ООО «Конс», ООО «Мечта» и ИП ФИО1:

- ООО «Конс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 28.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 2062466253991. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Конс» является ФИО1;

- ООО «Мечта» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 но Красноярскому краю 04.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402647948. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Мечта» является ФИО1;

- в выписке из ЕГРИП указано, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 20.07.2004.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что между МБДОУ «Детский сад № 10», ООО «Конс», ООО «Мечта» и ИП ФИО1 достигнуто антиконкурентное соглашение, запрет на достижение которого установлен пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания в целях удовлетворения нужд МВДОУ «Детский сад № 10».

Следовательно, действия МБДОУ «Детский сад № 10» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях МБДОУ «Детский сад № 10» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях учреждения имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя ("оборотный штраф").

Таким образом, размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя, минимально установленной санкцией является сумма штрафа, определенная расчетным методом в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф в размере 100 000 рублей может быть назначен только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

Судом установлено, что сумма штрафа в размере 214 265,08 руб. определена административным органом верно, расчетным методом.

В связи с этим именно эта сумма штрафа может быть снижена в два раза, а не минимальный штраф, указанный в санкции статьи в виде фиксированной суммы, что согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 22.11.2017 № Ф02-6176/2017 по делу № А33-23576/2016.

Антимонопольный орган, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшить учреждению размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 107 132,54 руб.

Уменьшение размера штрафа в большем размере в силу действующего законодательства, не допустимо.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева