Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А17-7706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7706/2018
28 ноября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Племенной завод имени Дзержинского»

к Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО1 по доверенности от 31.07.2018, ФИО2 по доверенности от 31.07.2018,

установил:

акционерное общество «Племенной завод имени Дзержинского» (далее – АО «Племзавод им. Дзержинского», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности два телятника на 650 голов каждый, расположенные по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, севернее с. Городищи.

Определением суда от 12.08.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу в срок до 12.10.2018 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, истцом уточнена просительная часть искового заявления, истец просит: признать право собственности два телятника на 650 голов каждый, расположенные по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, севернее с. Городищи: 1 здание – телятник площадью 2 520,0 кв. м.; 2 телятник – 2 520,0 кв.м.

Определение суда от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2018.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором Администрация не возражает против удовлетворения исковых требований, а также указывает следующее. Указанные истцом постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером 37:03:011104:1044, площадью 154358 кв.м., с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства. Земли, из состава которых был впоследствии сформирован земельный участок, Решением Малого Совета Гаврилово-Посадского района № 47 от 25.06.1992 был предоставлен в аренду на 50 лет колхозу имени Дзержинского Гаврилово-Посадского района; впоследствии между Администрацией Гаврилово-Посадского района и колхозом имени Дзержинского был заключен договор аренды земли № 53 от 27.11.1992. Далее в связи с изменениями в земельном законодательстве границы земельного участка были установлены и на основании постановления администрации Гаврилово-Посадского муниципального района от 06.08.2015 № 215-п «О предоставлении в аренду земельного участка для сельскохозяйственного производства» выше указанный земельный участок был предоставлен Управлением землепользования, архитектуры и природных ресурсов администрации Гаврилово-Посадского муниципального района по договору аренды земельного участка № 1144/52 от 06.08.2015 в аренду на 49 лет СПК «Племенной завод имени Дзержинского». По состоянию на текущую дату, договор аренды земельного участка сторонами не расторгнут и является действующим. На протяжении более чем 50 лет данный земельный участок использовался колхозом имени Дзержинского для производственной деятельности. Разрешение на строительство телятников (для откорма бычков) на 650 голов, расположенных по адресу: Ивановская область, Гаврилово- Посадский район, с. Городищи, выдано Администрацией Гаврилово-Посадского муниципального района 30.03.2018 № RU37509305-275-2018. Заявителем были представлены все документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации.

В ходе предварительного судебного заседания истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 04.10.2018 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 26.11.2018.

Учитывая мнение истца, наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд 26.11.2018 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 2013 году СПК «Племзавод им. Дзержинского» за счет собственных средств возведены два телятника на 650 голов каждый, расположенные по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, севернее с. Городищи. Строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком ООО «СПК» на основании договора генерального подряда № СПК 3/2-12 на выполнение строительно-монтажных работ от 06.04.2012. Разрешение на строительство этих объектов в Администрации Гаврилово-Посадского района в 2012 году не получено. Строительство закончено в декабре 2013 года и объекты введены в эксплуатацию. Оплата за строительно-монтажные работы полностью произведена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

ООО «СПК» (подрядчик по договору) в 2014 году ликвидировано и не представило СПК «Племенной завод им. Дзержинского» необходимые документы для ввода в эксплуатацию построенных объектов.

С целью приведения документов на спорные объекты в соответствие c действующим законодательством, истец 06.08.2015 заключил с Администрацией Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области договор аренды земельного участка, на котором расположены данные объекты.

СПК «Племзавод им. Дзержинского» в 2017 году обратился в Администрацию для получения градостроительного плана земельного участка. 22.06.2017 Администрацией был выдан градостроительный план земельного участка.

Истцом 28.08.2017 была проведена экспертиза проекта размера расчетной санитарно-защитной зоны и получено Экспертное заключение № 116.

Поскольку государственный надзор за строительством спорных объектов не осуществлялся, 27.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» проведена негосударственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства «Телятники (для откорма бычков) на 650 голов, расположенные по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с. Городищи».

Истцом получено разрешение на строительство спорных объектов от 30.03.2018 № RU37509305-275-2018.

В мае 2018 года ООО «Землемер» по заказу истца изготовило технические планы объектов капитального строительства.

В июне 2018 года ООО «База» провело обследование строительных конструкций объекта капитального строительства - «Телятники (для откорма бычков) на 650 голов, расположенные по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с. Городищи» и выдало техническое заключение о безопасности данных объектов в целом и его частей, соответствии проектной документации и отсутствии нарушений строительных норм и регламентов.

27 апреля 2018 года СПК «Племенной завод имени Дзержинского» преобразован в АО «Племенной завод имени Дзержинского». К последнему соответственно перешли все права и обязанности СПК «Племенной завод имени Дзержинского» в порядке универсального правопреемства.

АО «Племенной завод имени Дзержинского» 11.07.2018 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако 16.07.2018 истцом получен отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на том основании, что отсутствует заключение органа государственного строительного надзора.

Истец указывает, что получить указанное заключение не представляется возможным, так как государственный надзор за строительством данных объектов не осуществлялся.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворений исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец 11.07.2018 обратился к ответчику за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Однако в письме от 16.07.2018 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:03:011104:1044, площадью 154358 кв.м.,, находящегося у истца на праве аренды.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, Постановление №10/22 и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе, земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорными объектами недвижимости находится у истца на праве аренды. Земли, из состава которых был впоследствии сформирован земельный участок, Решением Малого Совета Гаврилово-Посадского района № 47 от 25.06.1992 предоставлен в аренду на 50 лет колхозу имени Дзержинского Гаврилово-Посадского района; впоследствии между Администрацией Гаврилово-Посадского района и колхозом имени Дзержинского был заключен договор аренды земли № 53 от 27.11.1992. Далее в связи с изменениями в земельном законодательстве границы земельного участка были установлены и на основании постановления администрации Гаврилово-Посадского муниципального района от 06.08.2015 № 215-п «О предоставлении в аренду земельного участка для сельскохозяйственного производства» выше указанный земельный участок был предоставлен Управлением землепользования, архитектуры и природных ресурсов администрации Гаврилово-Посадского муниципального района по договору аренды земельного участка № 1144/52 от 06.08.2015 в аренду на 49 лет СПК «Племенной завод имени Дзержинского» (правопреемником которого является истец). По состоянию на текущую дату, договор аренды земельного участка сторонами не расторгнут и является действующим.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений (в данном случае без акта ввода в эксплуатацию) на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения и существования там строений соответствующего целевого назначения. Строения не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, данная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 №ВАС-2395/14)

Истец в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объекты в административном порядке у общества отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом представлены в материалы дела доказательства соответствия объектов строительных норм, правил и техническим регламентам. Исходя из представленного в дело технического заключения ООО «База» обследуемые объекты соответствуют конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности данных объектов капитального строительства в целом и его частей, соответствуют проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, расположение зданий соответствует градостроительному плану земельного участка № RU37509000 - 0000000000000237 и не является нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства о возведении объектов с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что объекты недвижимого имущества соответствуют установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным нормам и правилам, а их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объекты самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объекты недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Племенной завод имени Дзержинского» удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Племенной завод имени Дзержинского» на два телятника на 650 голов каждый, расположенные по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, севернее с. Городищи: 1 здание – телятник площадью 2 520,0 кв. м.; 2 здание – телятник, 2 520,0 кв.м..

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева