Решение от 31 января 2023 г. по делу № А52-5061/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5061/2022
город Псков
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» (адрес: 182113, <...>, каб. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 081 465 руб. 39 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности.

установил:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 081 465 руб. 39 коп., в том числе: 991 962 руб. 76 коп. основного долга по договору поставки №12/05/21-ПТ от 28.05.2021; 89 772 руб. 63 коп. пеней за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 24.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 24.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Учреждением (поставщик) и Обществом (заказчик) 28.05.2021 заключен договор поставки №12/05/21-ПТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить асфальтобетонную смесь с АБЗ «АМАНН», расположенного в Псковском районе в д. Подборовье, а заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определяемую в пункте 6.1 договора. Наименование товара, его марка, цена за 1 единицу указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1,1.3 договора).

Оплата по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты. Днем оплаты считается дата поступлении денежных средств на счет поставщика (пункт 6.4 договора).

За просрочку заказчиком сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения (пункт 7.3 договора).

Поставка товаров была осуществлена на сумму 991 962 руб. 76 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.07.2021 №00000062. Оплата не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2022 № 47 с требованием об оплате задолженности за просрочку исполнения обязательств по договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 89772 руб. 63 коп. за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 24.01.2023.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Ответчик требование не оспаривает, обратился с ходатайством о снижении неустойки.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Не оспаривая факт получения товара, Обществом документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, не представлены.

Между тем, факт поставки подтверждается товарной накладной от 28.07.2021 №00000062, подписанной сторонами и скрепленным печатями организаций, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки и не оспаривается Обществом.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 991 962 руб. 76 коп.

В связи с нарушением срока оплаты по договору Учреждением заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 89 772 руб. 63 коп. в соответствии с пунктом 7.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, суд признает расчет неустойки истца арифметически неверным, поскольку истцом не учтены положения пункта 7.3 договора в части применения в расчете ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Так, истцом в расчете применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации равная 8%, однако согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,5%.

Кроме того, суд считает, что в данном конкретном случае, у суда имеются основания для применения к требованию о взыскании пени положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени за период с 01.10.2022 является необоснованным. Согласно расчету суда неустойка подлежит исчислению за период за период с 02.10.2022, что составляет в сумме 89 524 руб. 64 коп.

Общество обратилось с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Применительно к настоящему спору судом учтено, что размер аналогичный размер неустойки установлен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ставка пени не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки суд не усматривает.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 081 487 руб. 40 коп., в том числе: 991 962 руб. 76 коп. основного долга; 89 524 руб. 64 коп. пеней за период с 29.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.01.2023.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 988 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 №279128. С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 812 руб. 00 коп., рассчитанной от цены иска в размере 1 081 465 руб. 39 коп., поддерживаемой истцом на дату принятия решения и пропорционального распределения, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Госпошлина в сумме 101 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» в пользу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» 1 081 487 руб. 40 коп., в том числе: 991 962 руб. 76 коп. основного долга; 89 524 руб. 64 коп. пеней, а также 23 812 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» из федерального бюджета 101 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина