Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-68613/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68613/21-116-434
г. Москва
28 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения суда изготовлена 24.06.2021года

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО «ПМК АДВЕНТИС» (ОГРН: <***>)

к ООО «ПТ-АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 434 рублей 00 копеек, убытков 42 840 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору счету от 25.11.2020 года № ПТ00-003181.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПМК АДВЕНТИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПТ-АЛЬЯНС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 434 рублей 00 копеек, убытков 42 840 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору счету от 25.11.2020 года № ПТ00-003181.

Определением от 12.04.2020 года исковое заявление ООО «ПМК АДВЕНТИС» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора-счета № ПТ00-003181 от 25.11.2020г. ООО «ПМК АДВЕНТИС» (Истец, Покупатель) заказало и приобрело у ООО «ПТ-АЛЬЯНС» (Ответчик, Поставщик) оборудование на общую сумму 215 964,18 руб. для проведения Истцом подрядных работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте «Жилой дом» по адресу: г. Москва, район Ивановское, мкр.40-52, корп.2.

Среди приобретенного оборудования был, в том числе, клапан Ду50 угловой латунный муфта/цапка в количестве 102 шт. общей стоимостью 88 434 руб.

ООО «ПМК АДВЕНТИС» свои обязательства по оплате оборудования выполнило в полном объеме (п/п № 7562 от 30.11.2020г.).

Оборудование было поставлено на объект покупателя по УПД № ПТ00-0001396 от 01 декабря 2020г.

Истец указал, что после монтажа клапанов, при проведении гидравлических испытаний системы пожарного водопровода на герметичность были выявлены дефекты в корпусах клапанов (имеются раковины и сквозные отверстия в корпусах клапанов), следствием чего стала их протечка. В результате, возникшей аварийной ситуации на объекте Истец был вынужден экстренно заменить дефектные клапана на исправные.

25.01.2021г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией (Исх.№ АИ-90) РПО № 12728744022823, вручено Ответчику 01.02.2021г.), в которой со ссылкой на ст.475 ГК РФ сообщил об отказе от исполнения Договора-счета № ПТ00-003181 от 25.11.2020г. в отношении 102 шт. некачественных клапанов Ду50 угловой латунный муфта/цапка и предложил Ответчику возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 88 434 руб. Однако, данное обращение осталось без ответа.

В соответствие со ст.469 ГК РФ поставляемый товар должен быть надлежащего качества. Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В целях получения подтверждения факта о наличии дефектов в поставленных изделиях, Истец обратился в экспертную организацию. Результатом обращения стало заключение ООО «Квалитет» (свидетельство об аттестации № 05А010199) в виде Акта № 1/А от 19.03.2021г. визуального и измерительного контроля изделий, согласно которому в клапанах Ду50 угловой латунный муфта/цапка в количестве 102 шт. выявлены дефекты геометрии изделий, целостности структуры литья изделий, свищи, поры, и данные изделия признаны негодными.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила: 42 840 рублей 00 коп., которая была полностью оплачена Истцом двумя платежными поручениями: № 1783 от 05.03.2021г. и № 2042 от 17.03.2021г.

Довод истца, что Акт № 1/А не является относимым доказательством , поскольку в данном документе указано, что эксперт осуществлял контроль изделия «Клапан угловой КПЛМ 50-1», в то время как предметом Договора был «клапан ДУ50 угловой-латунный муфта/цапка», и объектом исследования сотрудников компании, привлеченной Истцом, был иной товар, чем тот, который был предусмотрен в Договоре, суд находит необоснованным, поскольку объектом исследования было изделие, поставленное ответчиком, которое имеет несколько схожих наименований.

Довод ответчика, что перед составлением Акта № 1/А Истец не приглашал Ответчика для проведения совместного осмотра товара, равно как и не уведомлял о том, что планируется проведение внесудебной экспертизы, суд находит необоснованным, поскольку истец направлял ответчику претензию, а также просил забрать товар.

Ответчик на претензию не ответил.

Таким образом, Истец представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество 102 единиц поставленного ответчиком товара.

Ответчик возражая против доказательств представленных истцом, о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлял, к производителю поставленного товара не обращался.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПТ-АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПМК АДВЕНТИС» (ОГРН: <***>) стоимость товара 88 434 рублей, расходы на экспертизу 42 840 рублей, расходы по госпошлине 3 537 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб