Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А56-94444/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94444/2021
15 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИММ" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская Д.54/А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 10.12.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торгдеталь" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская д. 8, литера А, офис 14 помещ. 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 20.02.2021);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.09.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИММ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгдеталь" о взыскании задолженности по Договору аренды нежилых помещений №33/А-21 от «15» марта 2021 по арендной плате в размере 888 677 руб. 18 коп. за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, пени в размере 43 791 руб. 09 коп., всего 932 468 руб. 27 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между ООО «УК «ИММ» и ООО «Торгдеталь» заключен Договор аренды нежилых помещений № 33/А-21 от «15» марта 2021 г. (далее - Договор). Договор заключен на период до «31» декабря 2021 года.

Как указывает истец, у ответчика имеется следующая задолженность по Договору по счетам:

- № 262 от 01.05.2021 на сумму 25 370 руб. 08 коп. (двадцать пять тысяч триста семьдесят рублей восемь копеек), а также пени (0,05% за каждый день просрочки, согласно п. 7.1. Договора) в размере 1775 руб. 90 коп. (одна семьсот семьдесят пять рублей девяносто копеек);

- № 271 от 01.06.2021 на сумму 421 999 руб. 20 коп. (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей двадцать копеек), а также пени (по п. 7.1. Договора) в размере 23 631 руб. 95 коп. (двадцать три тысячи шестьсот тридцать один рублей девяносто пять копеек);

- № 321 от 01.06.2021 на сумму 19 308 руб. 70 коп. (девятнадцать тысяч триста восемь рублей семьдесят копеек), а также пени (по п. 7.1. Договора) в размере 1081 руб. 28 коп. (одна тысяча восемьдесят один рубль двадцать восемь копеек);

- № 388 от 01.07.2021 на сумму 421 999 руб. 20 коп. (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей двадцать копеек), а также пени (по п. 7.1. Договора) в размере 17 301 руб. 96 коп. (семнадцать тысяч триста один рубль девяносто шесть копеек)

Истцом принято решение об одностороннем отказе от договора и одностороннем приеме помещений, для чего составлен Акт приема нежилого помещения, а также Приказ об осмотре и приеме помещений.

«16» июля 2021 ООО «УК «ИММ», согласно п.6.4 и 6.4.1. Договора, уведомило ответчика о расторжении договора с «31» июля 2021г. и направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 791 руб. 09 коп. пени, начисленных на сумму задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.1 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.


Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Торгдеталь" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИММ":

денежные средства в размере 932 468 руб. 27 коп., в том числе основную задолженность в размере 888 677 руб. 18 коп. и неустойку в размере 43 791 руб. 09 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 21 649 руб. 36 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.