Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-203501/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-3326/2024
город Москва
27 февраля 2024 года
Дело № А40-203501/2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года

по делу № А40-203501/2023, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Флай-Вэй» (ОГРН: <***>)

к ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Флай-Вэй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 26.048,77 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что соглашение сторон о документообороте с использованием ЭЦП не представлено в материалы дела, следовательно, представленные истцом УПД не подтверждают его расходы. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие согласованную стоимость, расходы. Помимо прочего, ответчик указывает, что судом необоснованно не дана оценка представленным им доказательствам – приказу №295-л от 29.07.2022 г. Ответчик указывает, что спорные УПД подписаны сотрудником после его увольнения, то есть, неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № Т-777/83 от 05 апреля 2022 года об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор).

Пункт 2.1.13. договора предусматривает обязанность ответчика своевременно и полностью оплатить транспортно-экспедиционные услуги и расходы истца.

В обоснование иска, истец указывает, что экспедитор, В рамках исполнения договора оказал ответчику, транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза в универсальных контейнерах различным видом транспорта в прямом и смешанном сообщении (в том числе международном) и понес дополнительные расходы, которые в полном объеме ответчиком не оплачены. Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 26.048,77 руб.

Факт оказания услуг и несения дополнительных расходов подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без возражений.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что истцом документально подтвержден факт несения дополнительных расходов, в то время как, ответчиком доказательств уплаты образовавшейся задолженности не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что электронный документооборот сторонами не согласован в связи с чем, подписанные ЭЦП документы не могут подтверждать фактическое оказание услуг и несение дополнительных расходов, в отсутствие первичной документации.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, стороны согласовали, что обмен документами осуществляется не только нарочно (курьерской службой), но и электронной посредством почтовой/ электронной связи. При использовании электронного обмена, переданные сообщения принимаются к исполнению наравне с прочими, с последующим подтверждением оригиналами. При этом до получения документов в оригиналах, электронные копии сохраняют юридическую силу.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик подписывал акты выполненных работ посредством электронного документооборота, не имея письменного соглашения с истцом, и производил оплаты по договору по основному обязательству и дополнительным расходам, что свидетельствует о принятии и согласии ответчика с расходами, являющимися предметом спора, то есть, своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил волю на использование электронного документооборота.

Кроме того, пунктом 4.8. договора установлено, что документом, свидетельствующим об исполнении транспортно-экспедиторских услуг, является УПД, составленный с учётом требований, установленных в пункте 4.9. договора. Стороны пришли к соглашению, что истец подписывает УПД в течение 5 (пяти) рабочих дней после его получения или, в тот же срок, предоставляет мотивированный отказ, с указанием обоснованных замечаний в письменной форме. В случае, если после подписания сторонами УПД будут выявлены обстоятельства, независящие от истца и влияющие на изменение стоимости оказанных истцом услуг (выполненных работ) и/или изменение их объема, последний составляет и направляет ответчику Корректировочный УПД. Ответчик обязан предоставить истцу подписанный Корректировочный УПД, либо мотивированный отказ, с указанием обоснованных замечаний в письменной форме в порядке и сроки, предусмотренные в первом абзаце настоящего пункта. В случае неполучения истцом в указанные сроки подписанных УПД, Корректировочного УПД, либо мотивированного отказа на УПД, услуга расценивается бесспорно принятой ответчиком.

Таким образом, сторонами в договоре урегулирован механизм выражения ответчиком несогласия с объемом и качеством оказанных услуг. Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выражения, в установленной договором форме, несогласия с объемом оказанных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт несения истцом дополнительных расходов надлежащим образом подтвержден материалами дела.

При этом, ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не представлена в материалы дела первичная документация, УПД подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выражения, в установленной договором форме, несогласия с представленными УПД, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом УПД надлежащим образом подтверждают фактическое оказание услуг и несение дополнительных расходов.

Ссылка ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-203501/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья О.Н. Лаптева