Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А43-14122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14122/2021


г. Нижний Новгород 25 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-242), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Мираславстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Химки Московской области,

о взыскании 391 249 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альянс ТНК» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираславстрой» о взыскании 215 502 руб. 48 коп. основного долга и 175 747 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Альянс ТНК» в рамках договора поставки № 4 от 04.09.2020 произвело поставку товара по универсальным передаточным документам № 104 от 16.09.2020, № 116 от 01.10.2020, № 118 от 09.10.2020, № 119 от 09.10.2020, № 120 от 12.10.2020, № 121 от 14.10.2020 на общую сумму 586 644 руб. 68 коп. При этом ООО «Мираславстрой» оплатило поставленный товар на сумму 371 142 руб. 20 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 215 502 руб. 48 коп. истец 13.04.2021 направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2021 с требованиями об оплате основного долга и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 07.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 24.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.08.2021.

Арбитражный суд определением от 10.08.2021 отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 28.09.2021.

Определением от 28.09.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.11.2021.

Арбитражный суд определением от 02.11.2021 перенес судебное заседание на 30.11.2021.

В судебном заседании 30.11.2021 объявлен перерыв до 06.12.2021.

Арбитражный суд определением от 06.12.2021 отложил судебное заседание до 07.02.2022.

Определением суда от 07.02.2022 судебное заседание отложено до 14.03.2022.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 18.03.2022.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс ТНК» (поставщик) и ООО «Мираславстрой» (покупатель) заключен договор поставки № от 04.09.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, в дальнейшем именуемую «товар», а покупатель принять в установленном порядке товар и своевременно оплатить его, согласно условиям настоящего договора в количестве, ассортименте и по ценам, указанным поставщиком в накладных.

Согласно пункту 1.2. договора на каждую партию товара оформляется отдельная счет-фактура и товарно-транспортная накладная, в которой фиксируется наименование, стоимость и количество отгружаемого товара. накладные подписываются обеими сторонами договора.

На основании пункта 4.1. договора поставка продукции происходит по ценам, согласованным сторонами настоящего договора и включают в себя НДС, стоимость упаковки, оформление необходимой документации, а также иные платежи и сборы, уплачиваемые по данного рода сделкам.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата покупателем за товар производится: 50 % предоплата, 50% отсрочка платежа на 14 календарных дней с момента поступления материал на объект покупателя.

Истец во исполнение условий договора произвело поставку товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 104 от 16.09.2020, № 116 от 01.10.2020, № 118 от 09.10.2020, № 119 от 09.10.2020, № 120 от 12.10.2020, № 121 от 14.10.2020 на общую сумму 586 644 руб. 68 коп.

При этом ООО «Мираславстрой» оплатило поставленный товар на сумму 371 142 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6 от 14.09.2020, № 14 от 24.09.2020 и № 21 от 24.11.2020.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 215 502 руб. 48 коп.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 215 502 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки 175 747 руб. за период с 01.10.2020 по 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора за несвоевременную оплату товара (полностью или частично) поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части начисления неустойки по УПД № 104 от 16.09.2020 и № 118 от 09.10.2020.

Как следует из материалов дела, истцом выставлен счет на оплату № 231 от 08.09.2021 на сумму 173 992 руб. 40 коп.

Ответчик во исполнение условий выставленного счета произвел предварительную оплату на сумму 86 996 руб. 20 коп. по платежному поручению № 6 от 14.09.2020.

Впоследствии истец произвел поставку товар на сумму 173 992 руб. 40 коп. по УПД № 104 от 16.09.2020.

Ответчик произвел доплату на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 14 от 24.09.2020.

Истец рассчитывает неустойку по УПД № 104 от 16.09.2020 с учетом отсрочки платежа на 14 календарных дней с 01.10.2020.

Задолженность ответчика на 01.10.2020 по оплате поставленного товара на основании УПД № 104 от 16.09.2020 составляет 36 996 руб. 20 коп. (173 992 руб. 40 коп. - 86 996 руб. 20 коп. – 50 000 руб.).

Таким образом, неустойку по УПД № 104 от 16.09.2020 за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 необходимо исчислять от суммы долга 36 996 руб. 20 коп.

Согласно расчету суда неустойку за нарушение обязательства по оплате товара по УПД № 104 от 16.09.2020 за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 составляет 23 085 руб. 63 коп.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного товара по УПД № 118 от 09.10.2020 превышает заявленный размер неустойки истца по указанному УПД, принимая во внимание, что суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного товара по УПД № 118 от 09.10.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере 87 053 руб. 71 коп.

Расчет неустойки по УПД № 119 от 09.10.2020, № 120 от 12.10.2020 и № 121 от 14.10.2020 судом проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 подлежит удовлетворению в сумме 121 463 руб. 14 коп. (23 085 руб. 63 коп. + 87 053 руб. 71 коп. + 2704 руб. 80 коп. + 3003 руб. + 5616 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную к взысканию сумму 25 000 руб. истец представил: договор на совершение юридический действий № 02 от 07.04.2021, расходный кассовый ордер № 2 от 07.04.2021.

Согласно пункту 3.2. договора на совершение юридический действий № 02 от 07.04.2021 стороны определили вознаграждение исполнителя в размере 25 000 руб.

В рамках исполнения договора на совершение юридический действий № 02 от 07.04.2021 выплатило ФИО2 за оказанные юридические услуги сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 07.04.2021.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой и инстанций, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 10 000 руб.

Кроме того, при определении размера расходов на оплату юридических услуг арбитражный суд принял во внимание то, обстоятельство, что определениями от 24.06.2021, 28.09.2021, 06.12.2021, 07.02.2022 явка представителя истца в судебное заседания была признана судом обязательной. При этом истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Указанное обстоятельство привело к затягиванию рассмотрения настоящего дела по существу.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

В качестве доказательств несения почтовых расходов истцом представлены квитанции от 13.04.2021 и от 27.04.2021 на сумму 152 руб. 80 коп.

Поскольку несение почтовых расходов истцом подтверждено соответствующими документами, требование о взыскании почтовых расходов заявлено обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг на сумму 8612 руб. 55 коп., почтовые расходы в сумме 131 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9323 руб.

При изготовлении резолютивной части решения 18.03.2022 Арбитражным судом Нижегородской области допущена опечатка, а именно: вместо слов «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираславстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Химки Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 965 руб. 62 коп. задолженности, из которых: 215 502 руб. 48 коп. – основной долг, 121 463 руб. 14 коп. – неустойка за период с 01.10.2020 по 26.04.2021, а также 8612 руб. 55 коп. расходов на оплату юридических услуг, 9323 руб. расходов по уплате государственной пошлины», следует читать по тексту: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираславстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Химки Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 965 руб. 62 коп. задолженности, из которых: 215 502 руб. 48 коп. – основной долг, 121 463 руб. 14 коп. – неустойка за период с 01.10.2020 по 26.04.2021, а также 8612 руб. 55 коп. расходов на оплату юридических услуг, 131 руб. 60 коп. потовых расходов, 9323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную описку.

С целью процессуальной экономии времени арбитражный суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в резолютивной части от 18.03.2022, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираславстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Химки Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 965 руб. 62 коп. задолженности, из которых: 215 502 руб. 48 коп. – основной долг, 121 463 руб. 14 коп. – неустойка за период с 01.10.2020 по 26.04.2021, а также 8612 руб. 55 коп. расходов на оплату юридических услуг, 131 руб. 60 коп. потовых расходов, 9323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан