Постановление от 6 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19872/2019
г. Краснодар
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель» – ФИО3 (доверенность от 04.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А53-19872/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Розничная Компания Мишель» (далее – должник) ООО «Мишель-Алко» (далее – общество) обратилось

в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 558 537 рублей 70 копеек.

Определением суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали материалы дела, поэтому пришли к неверному выводу о мнимости договора поставки; заявитель указывает о реальности данного договора. Общество полагает необоснованными выводы судов о корпоративном характере отношений, направленности волеизъявления сторон на причинение вреда кредиторам, а также о намерении заявителя искусственно сформировать задолженность с целью контролируемого банкротства ввиду аффилированности должника и кредитора.

В судебном заседании представитель общества и представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурным управляющим утверждена ФИО4 Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147 (6627).

21 декабря 2012 года между обществом (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 2509, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, именуемую «товар», в порядке и на условиях, установленных названным договором. Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в сроки, определенные заявками, полученными от покупателя на каждую партию товара. В силу пункта 6.2 договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней, считая со дня следующего за датой поставки. Партией товара считается товар, поставленный единовременно по одной заявке.

Общество ссылается на то, что в период с 30.10.2018 по 09.11.2018 оно поставило должнику товар (алкогольную продукцию) на сумму 584 809 рублей 30 копеек в соответствии с товарными накладными (т. 1, л. д. 11 – 90). В свою очередь, должник свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, оплатил товар частично на сумму 26 271 рубля 60 копеек. Таким образом, у должника образовалась задолженность перед обществом в размере 558 537 рублей 70 копеек,

Ссылаясь на то, что задолженность должник не погасил, общество обратилось

в арбитражный суд с заявлением о включении данных требований в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 9, 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 32, 40, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 10

и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

с рассмотрением дел о банкротстве», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6),

от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях

от 22.07.2002 № 10-П и от 19.12.2005 № 12-П, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых

в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о существовании фактической аффилированности между должником и обществом. Суды установили, что учредитель и участник должника

ФИО5 находился в непосредственном подчинении перед директором, учредителем

и участником общества ФИО6 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о системном характере заявлений о включении в реестр, поданных заинтересованными лицами, входящих в одну группу компаний и имеющих один орган управления. Таким образом, как указали суды, указанные обстоятельства в совокупности, безусловно, доказывают наличие внутригрупповых отношений в рамках рассматриваемого спора.

Суды установили, что договор поставки заключен между заинтересованными лицами при отсутствии экономической целесообразности, без намерения получить прибыль в результате исполнения сделок.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заявитель в течение длительного времени не принимал мер, направленных на взыскание заявленной задолженности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении претензионной работы по взысканию задолженности, свойственной при осуществлении между сторонами реальных гражданских правоотношений. Доказательств обратного

в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, обоснованно отклонил доводы общества относительно наличия документации, подтверждающей отношения между заявителем и должником на основании договора поставки. Кроме того, апелляционный суд отметил, что ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции на обозрение суда не представлены подлинные экземпляры первичных документов, подтверждающих реальность договора поставки, представленные в материалы дела копии товарных накладных, подписанные от имени кредитора и должника, копии книг продаж, в отсутствие иных достоверных документов

о движении товара с учетом аффилированности должника и общества не подтверждают реальную поставку товара. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленные в материалы дела копии товарных накладных, подписанные от имени кредитора и должника, копии книг продаж, в отсутствие иных достоверных документов о движении товара с учетом аффилированности должника и кредитора, не подтверждают реальную поставку товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о том, что общество и должник заключили договор поставки от 21.12.2012 № 2509 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, при этом, стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в период возникновения задолженности имелись признаки имущественного кризиса должника. Принимая

во внимание установленную взаимозависимость и внутригрупповой характер отношений между обществом и должником, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату возникновения задолженности перед кредитором по настоящему обособленному спору, должник, как член группы компаний, имел неисполненные денежные обязательства перед банком в размере 1 151 355 189 рублей 44 копеек.

С учетом изложенного, в силу наличия у договора поставки от 21.12.2012 № 2509 признаков мнимой сделки, которые не были устранены на основании относимых и допустимых доказательств, отказ судов во включении требований общества в реестр является обоснованным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А53-19872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко