Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А84-7567/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7567/2025
08 сентября 2025 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2025. Полный текст решения составлен 08.09.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарем С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым) к обществу с ограниченной ответственностью «Ведогон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договор поставки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бетонстройсервис» - ФИО2 по доверенности № 25 от 13.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» (далее – истец, ООО «Бетонстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Ведогон» (далее – ответчик, ООО «Ведогон») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 18/10-01 от 18.10.2024 в сумме 2 289 021 руб., пени по состоянию на 23.07.2025 в размере 448 327,52 руб., пени, Код доступа к материалам дела:

начисленные, начиная с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 20.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 25.08.2025, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без его участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 25.08.2025 представитель истца поддержал измененные исковые требования в полном объеме и просил отказать в снижении неустойки.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на наличие задолженности, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Бетонстройсервис» (далее – Поставщик) и ООО «Ведогон» (далее – Покупатель) 18.10.2024 заключен договор поставки № 18/10-01 (далее – Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащий Поставщику Товар, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.2.).

Пунктами 2.2., 2.3. Договора установлено, что Поставщик поставляет Товар на основании заявок Покупателя, которые подаются в письменном виде, в свободной форме, путем отправления на электронный адрес Поставщика за 2 дня до предполагаемой отгрузки Товара. Отгрузка Товара производится в течении 2 дней после внесения 100% предоплаты. Оплатой считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.


Согласно п. 2.9. Договора оплата производится по безналичному расчету на реквизиты Поставщика, указанные в Счетах и разделе «Реквизиты». Датой оплаты Товара считается дата зачисления средств на счет Поставщика.

Применительно п. 2.11. Договора передача Товара осуществляется на основании Товарной накладной или универсальным передаточным документом (УПД), выписанной Поставщиком, и подписанной Поставщиком, и Покупателем (или его грузоперевозчиком, представителем). Переход права собственности и рисков на Товар происходит в момент его передачи. Моментом передачи Товара по количеству и качеству считается дата подписания накладных о получении их Покупателем.

В соответствии с п. 4.2. Договора при несвоевременной оплате поставленного и принятого Покупателем Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки истец произвел в адрес ответчика поставку товара и оказал услуги на общую сумму 23 088 820 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 5 от 09.01.2025 на сумму 2 190 600 руб.; № 599 от 29.10.2024 на сумму 190 360 руб.; № 601 от 30.10.2024 на сумму 221 260 руб.; № 603 от 31.10.2024 на сумму 176 065 руб.; № 608 от 01.11.2024 на сумму 185 450 руб.; № 660 от 23.11.2024 на сумму 2 277 345 руб.; № 659 от 22.11.2024 на сумму 35 000 руб.; № 665 от 26.11.2024 на сумму 75 000 руб.; № 670 от 28.11.2024 на сумму 2 224 095 руб.; № 651 от 20.11.2024 на сумму 2 134 670 руб.; № 664 от 25.11.2024 на сумму 20 000 руб.; № 673 от 30.11.2024 на сумму 854 200 руб.; № 676 от 02.12.2024 на сумму 843 100 руб.; № 678 от 03.12.2024 на сумму 813 500 руб.; № 685 от 06.12.2024 на сумму 426 400 руб.; № 693 от 07.12.2024 на сумму 171 600 руб.; № 695 от 09.12.2024 на сумму 113 600 руб.; № 700 от 10.12.2024


на сумму 744 800 руб.; № 703 от 11.12.2024 на сумму 384 800 руб.; № 705 от 12.12.2024 на сумму 3 003 800 руб.; № 683 от 05.12.2024 на сумму 452 400 руб.; № 709 от 13.12.2024 на сумму 41 600 руб.; № 718 от 16.12.2024 на сумму 1 817 500 руб.; № 724 от 18.12.2024 на сумму 1 960 075 руб.; № 728 от 20.12.2024 на сумму 1 731 600 руб.

В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату товара в размере 20 799 799 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21 от 18.10.2024, № 129 от 01.11.2024, № 133 от 02.11.2024, № 168 от 07.11.2024, № 824 от 20.12.2024 и пояснениями сторон, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 289 021 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 21.12.2024 по 23.07.2025 в размере 448 327,52 руб.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, 24.02.2025 истец направил претензию № 2, в которой указал о необходимости ответчику погасить задолженность за поставленный товар и оказанные услуги.

В ответе № 58 от 03.03.2025 на претензию ответчик признал факт наличия задолженности, гарантировал произвести оплату не позднее 31.03.2025.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 18/10-01 от 18.10.2024 в полном объеме послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки товара, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне


(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам Договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах Договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтверждается счетами-фактурами № 5 от 09.01.2025 на сумму 2 190 600 руб.; № 599 от 29.10.2024 на сумму 190 360 руб.; № 601 от 30.10.2024 на сумму 221 260 руб.; № 603 от 31.10.2024 на сумму 176 065 руб.; № 608 от 01.11.2024 на сумму 185 450 руб.; № 660 от 23.11.2024 на сумму 2 277 345 руб.; № 659 от 22.11.2024 на сумму 35 000 руб.; № 665 от 26.11.2024 на сумму 75 000 руб.; № 670 от 28.11.2024 на сумму 2 224 095 руб.; № 651 от 20.11.2024 на сумму 2 134 670 руб.; № 664 от 25.11.2024 на сумму 20 000 руб.; № 673 от 30.11.2024 на сумму 854 200 руб.; № 676 от 02.12.2024 на сумму 843 100 руб.; № 678 от 03.12.2024


на сумму 813 500 руб.; № 685 от 06.12.2024 на сумму 426 400 руб.; № 693 от 07.12.2024 на сумму 171 600 руб.; № 695 от 09.12.2024 на сумму 113 600 руб.; № 700 от 10.12.2024 на сумму 744 800 руб.; № 703 от 11.12.2024 на сумму 384 800 руб.; № 705 от 12.12.2024 на сумму 3 003 800 руб.; № 683 от 05.12.2024 на сумму 452 400 руб.; № 709 от 13.12.2024 на сумму 41 600 руб.; № 718 от 16.12.2024 на сумму 1 817 500 руб.; № 724 от 18.12.2024 на сумму 1 960 075 руб.; № 728 от 20.12.2024 на сумму 1 731 600 руб.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, размер задолженности составил 2 289 021 руб. Образовавшийся размер задолженности ответчиком не оспаривается, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 289 021 руб. в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 289 021 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 21.12.2024 по 23.07.2025 в размере 448 327,52 руб., образовавшуюся в связи с нарушением обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки


исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.9. Договора оплата производится по безналичному расчету на реквизиты Поставщика, указанные в Счетах и разделе «Реквизиты». Датой оплаты Товара считается дата зачисления средств на счет Поставщика.

Применительно п. 2.11. Договора передача Товара осуществляется на основании Товарной накладной или универсальным передаточным документом (УПД), выписанной Поставщиком, и подписанной Поставщиком, и Покупателем (или его грузоперевозчиком, представителем). Переход права собственности и рисков на Товар происходит в момент его передачи. Моментом передачи Товара по количеству и качеству считается дата подписания накладных о получении их Покупателем.

В соответствии с п. 4.2. Договора при несвоевременной оплате поставленного и принятого Покупателем Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию пени за нарушение обязательств по договору поставки № 18/10-01 от 18.10.2024 судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

В связи с отсутствием данных о погашении ответчиком задолженности, размер пени составляет 448 327,52 руб.

Ответчик возражал против размера заявленной пени, в свою очередь, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства, просил применить ставку 0,05 %, контррасчет пени не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим


предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333


Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Суд отклоняет довод о применении в расчете пени ставки 0,05 %. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Суд пришел к выводу, что сумма 448 327,52 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 448 327,52 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности


за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств ответчиком также подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7 120 руб. (как неоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ведогон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым) задолженность по договору № 18/10-01 от 18.10.2024 в размере 2 289 021 руб., пени в размере 448 327,52 руб., пени, начисленные, начиная с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ведогон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 120 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья К.Г. Астапова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.10.2024 7:06:26

Кому выдана Астапова Ксения Геннадиевна