Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А67-9852/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 9852/2022

16.08.2024 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евневич А.Ю. рассматривает в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 105 рассматривается дело по иску ИП ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> к ООО "СОЮЗБЕТОН" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 1 259 006,35 руб. суммы неосновательного обогащения, 258 663,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 15.08.2024, а с 16.08.2024 проценты до момента фактического исполнения основного обязательства,

третье лицо ТД «Союз Бетон»,


при участии в заседании (после перерыва): без участия,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "СОЮЗБЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании 1 259 006,35 руб. суммы неосновательного обогащения, 258 663,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 15.08.2024, а с 16.08.2024 проценты до момента фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения от 15.08.2024).

Определением от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал относительно заявленных требований, в том числе указал, что на основании судебных актов по делу №А67-2132/2022 с него взыскано неосновательное обогащение, которое включает в себя коммунальные услуги (за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу <...>).

На основании определения арбитражного суда от 18.05.2023 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А67-2132/2022.

Определением от 15.02.2024 года производство по настоящему делу возобновлено.

После возобновления производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Союзбетон». В отзыве третье лицо указало, что в исковой период также использовало в своей предпринимательской деятельности нежилое здание, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0100006:412, принадлежащее на праве собственности Истцу, соответственно, взыскание стоимости потребленных коммунальных платежей только с Ответчика необоснованно.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он указал, что с 2019 года для осуществления производственной деятельности производилась газификация здания, поэтому необходимость в теплоснабжении через коммунальный ресурс АО «Томск РТС» у ответчика и третьего лица отсутствовала.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.08.2024 года.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100006:412, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100007:1013.

Судебными актами по делу №А67-2132/2022 установлен факт использования ответчиком указанного имущества в течение 2019-2020 г.г. путем размещения в нем производственного оборудования, принадлежащего ООО «Союзбетон» на праве собственности, и осуществления своей основной деятельности по производству бетона.

ФИО1 понес расходы на уплату коммунальных платежей в период пользования ответчиком указанным выше имуществом.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по коммунальным платежам.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО1 заключены следующие договоры:

с ПАО «Томская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 70021011016415 от 23.08.2016 года на продажу электрической энергии в точку поставки – производственное здание <...> стр. 13;

с АО «Томск РТС» заключен субабонентский договор №104651 от 01.10.2018 года к договору энергоснабжения № 4651 от 01.10.2014 года на поставку тепловой энергии для теплоснабжения объекта по адресу <...>.

Согласно платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела, оплату коммунальных платежей по указанным договорам в 2019-2020 году осуществляло ООО «ПК «Завод Союзбетон» с указанием в назначении платежа «оплата за ФИО1».

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПК «Завод Союзбетон» оплатило за ФИО1 АО «Томск РТС» стоимость потребленной тепловой энергии на общую сумму 537 006,35 руб., а также ПАО «Томская энергосбытовая компания» стоимость потребленной электрической энергии на общую сумму 722 000 руб., а всего 1 259 006,35 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 29.04.2022 года по делу №2-64/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2022 года по делу №33-2727/2022, удовлетворено встречное исковое заявление ООО «ПК «Завод Союзбетон» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде исполнения обязательств ФИО1 в том числе перед АО «Томск РТС» по платежным поручениям №537 от 24.12.2019 года на сумму 140 000 рублей, №14 от 16.01.2020 года на сумму 130 000 рублей, №6 от 10.03.2020 года на сумму 150 000 рублей, №61 от 13.04.2020 года на сумму 117 006,35 рублей, перед ПАО «Томская энергосбытовая компания» по платежным поручениям №384 от 24.09.2019 года на сумму 100 000 рублей, №443 от 25.10.2019 года на сумму 132 000 рублей, №488 от 25.11.2019 года на сумму 120 000 рублей, №536 от 24.12.2019 года на сумму 270 000 рублей, №7 от 10.03.2020 года на сумму 100 000 рублей.

В силу состоявшегося правопреемства входе рассмотрения дела №2-64/2022 Определением Октябрьского районного суда г. Томска произведена замена стороны по встречному иску с ООО «ПК «Завод Союзбетон» на ИП ФИО2, стоимость коммунальных услуг взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2, который, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, является единственным учредителем и директором ООО «Союзбетон».

В соответствии с постановлением от 15.02.2023 года об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Томска по делу №2-64/2022, окончено в связи с оплатой в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов по оплате электрической и тепловой энергии, взыскиваемой в рамках рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела №А67-2132/2022 между ИП ФИО1 и ООО «Союзбетон» заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, в пункте 2.1 которого стороны признали, что «в период с 16.02.2019 г. по 06.12.2020 г. ежемесячная рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилым зданием, 1-этажным, с кадастровым номером 70:21:0100006:412, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100007:1013, площадью 1600+/-14 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, вид разрешённого использования: для эксплуатации производственного здания, составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.».

Распределение бремени несения расходов по содержанию указанного нежилого здания, в том числе по оплате коммунальных платежей, названным соглашением по фактическим обстоятельствам не регламентировано.

Ответчик в отзыве указал, что расходы на коммунальные платежи включены в размер согласованной арендной платы и в связи с этим не подлежат взысканию.

Данный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

По смыслу статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации передача собственником имущества во временное владение и пользование другому лицу признается арендой.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, расчеты по коммунальным платежам считаются частью арендной платы, если только это прямо предусмотрено договором, в остальных случаях они оплачиваются арендатором как расходы по содержанию арендованного имущества сверх арендной платы по правилам ст. 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 12) «Возложение на арендатора помещения расходов по оплате коммунальных услуг за пользование этим помещением не может рассматриваться как форма арендной платы, поскольку в таком случае арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды».

Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании имеющихся в материалах дела актов сверок, счетов-фактур и актов приема-передачи, совокупное по потребления тепловой и электрической энергии в нежилом здании, расположенном по адресу <...> в стоимостном выражении составило: за октябрь 2019 – 143 185,59 рублей; за ноябрь 2019 – 215 367,60 рублей; за декабрь 2019 – 176 173,43 рубля; за январь 2020 – 118 939,08 рублей; за февраль 2020 – 153 642,30 рублей; за март 2020 – 130 551,62 рубль; за апрель 2020 – 121 985,19 рублей.

Поскольку соглашение по фактическим обстоятельствам, заключённое между истцом и ответчиком в рамках дела №А67-2132/2022, не предусматривает, что бремя содержания имущества возложено на собственника, с учетом положений п. 2 ст. 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также с учетом того факта, что совокупное потребление тепловой и электрической энергии ежемесячно значительно превышает рыночную стоимость права временного владения и пользования нежилым зданием, определенную сторонами в соглашении в размере 120 000 рублей ежемесячно, суд приходит к выводу, что указанная стоимость определена сторонами без учета расходов по содержанию имущества, в том числе без коммунальных платежей.

Возражения ответчика о том, что нежилое здание использовалось также иными лицами судом отклоняется, так как данный довод документально не подтвержден.

Возражения третьего лица судом не принимаются, поскольку в подтверждение доводов не представлено доказательств того, что в период 2019-2020 года ООО «ТД «Союзбетон» пользовалось зданием, расположенным по адресу <...>, соответственно потребляло тепловую или электрическую энергию. Представленные в материалы дела УПД на отгрузку бетона покупателям ООО «ТД «Союзбетон», а также представленные книги продаж не подтверждают факт осуществления производственной деятельности по адресу <...> и потребления в нем электрической и тепловой энергии.

Третье лицо не представило мотивированного расчета потребленного коммунального ресурса, не представило доказательств размещения по адресу <...> собственного производственного оборудования и осуществления производственной деятельности на нем.

К тому же судебными актами по делу №А67-2132/2022 установлено, что в нежилом здании располагалось оборудование по производству бетона, принадлежащее на праве собственности Ответчику, который не оспаривал факт осуществления производственной деятельности, следовательно, потреблял коммунальные ресурсы, в том числе электрическую и тепловую энергию.

Довод ФИО2 о том, что с 2019 года для осуществления производственной деятельности производилась газификация здания, поэтому необходимость в теплоснабжении через коммунальный ресурс АО «Томск РТС» у ответчика и третьего лица отсутствовала, судом рассмотрен и отклоняется, так как из представленных в материалы дела документов не следует, что газификация была завершена и здание было переведено на газовое оборудование в спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку из имеющихся в деле документов следует, что названным зданием пользовался ответчик, а коммунальные платежи, связанные с его использованием, произвел истец, суд приходит к выводу о наличии обязанности у Ответчика ООО «Союзбетон» возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, связанные с содержанием имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 259 006,35 руб. суммы неосновательного обогащения с ООО «Союзбетон» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 258 663,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 15.08.2024, а с 16.08.2024 проценты до момента фактического исполнения основного обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В этом случае суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 258 663,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 15.08.2024, а с 16.08.2024 проценты до момента фактического исполнения основного обязательства.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СОЮЗБЕТОН" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) 1 259 006,35 руб. суммы неосновательного обогащения, 258 663,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 15.08.2024, а с 16.08.2024 проценты до момента фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с ООО "СОЮЗБЕТОН" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 177 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.В. Воронина