Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А70-11447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11447/2022
г. Тюмень
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Трасса»

О взыскании убытков в размере 1 902 804 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности № 3 от 08 августа 2022 года.

От ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 01 июня 2022 года (том 1 л.д. 44).




установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 3-5, 74-76).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 37-40) и дополнения к отзыву на исковое заявление (том 2 л.д. 22-23, 45-47).

От истца поступили письменные возражения на отзывы ответчика (том 1 л.д. 133-139, том 2 л.д. 29-31, 50-53) и ходатайство об истребовании доказательств (том 2 л.д. 55-56).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 01 августа 2022 года в 09 часов 40 минут 17 августа 2021 года (том 2 л.д. 69).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 19 августа 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

13 марта 2017 года ответчик (Цедент) и ООО «СибирьСпецТранс» (Цессионарий) заключили договор № 5/у уступки прав требования задолженности, в соответствии с которым ответчик передал ООО «СибирьСпецТранс» права требования на взыскание с ООО «МПТ Сантехмонтаж» (должника) задолженности в размере 1 902 804 рубля, за что ООО «СибирьСпецТранс» обязалось оплатить ответчику 1 700 000 рублей путем частичного зачета встречных однородных требований (том 1 л.д. 10-12, 79-83, 140-160, том 2 л.д. 1-21).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в пункте 3.4. вышеуказанного договора, в случае отсутствия оплаты со стороны должника в размере указанном в пункте 1.1 договора (то есть в размере 1 902 804 рубля) вследствие банкротства последнего, цедент обязуется возместить цессионарию убытки, вызванные банкротством должника, в размере непогашенной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2017 года по делу № А70-6733/2017 с ООО «МПТ Сантехмонтаж» в пользу ООО «СибирьСпецТранс» взыскана задолженность в размере в размере 1 902 804 рубля (том 1 л.д. 13-15, 84-88).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2018 года по делу № А70-16276/2017, ООО «МПТ Сантехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (том 1 л.д. 16-18, 45, 89-94).

Определением от 10 мая 2018 года ООО «СибирьСпецТранс» включено в реестр требований кредиторов ООО «МПТ Сантехмонтаж» в размере 1 902 804 рубля (том 1 л.д. 19-20, 95-98). 02 июля 2019 года ООО «СибирьСпецТранс» ликвидировано (том 1 л.д. 57-63).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2019 года по делу № А70-16276/2017 произведена замена кредитора ООО «СибирьСпецТранс» на его правопреемника ООО Транспортная компания «ПремьерАвто». 30 марта 2020 года ООО Транспортная компания «ПремьерАвто» ликвидировано (том 1 л.д. 48-55, 64-71).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2020 года по делу № А70-16276/2017 произведена замена кредитора ООО Транспортная компания «ПремьерАвто» на ИП ФИО1, то есть истца (том 1 л.д. 21-22, 99-101, том 2 л.д. 32-42).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2020 года по делу № А70-16276/2017 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «МПТ Сантехмонтаж» (том 1 л.д. 23-24, 102-104).

23 ноября 2020 года ООО «МПТ Сантехмонтаж» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л.д. 25-27), и в претензии № 178 от 25 мая 2021 года истец предложил ответчику оплатить задолженность (том 1 л.д. 25-30, 105-109).

В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 15, 157 и 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что с учетом процессуальных правопреемств, произведенных в процедуре банкротства ООО «МПТ Сантехмонтаж», к истцу перешли права ООО «СибирьСпецТранс», то есть цессионария, по договору № 5/у уступки прав требования задолженности от 13 марта 2017 года, при этом ответчик принял поручительство отвечать за оплату со стороны ООО «МПТ Сантехмонтаж», в порядке, установленном пунктом 3.4. договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 149 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

На основании пункта 9 статьи 142 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как указано в пунктах 1 и 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По мнению Суда, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Применительно к положениям пункта 3.4 договора № 5/у уступки прав требования задолженности от 13 марта 2017 года, срок исполнения обязательства со стороны ответчика наступил 23 ноября 2020 года, то есть с даты исключения ООО «МПТ Сантехмонтаж» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Поскольку поручительство ответчика прекратилось 23 ноября 2021 года, а с данным иском истец обратился только 25 мая 2022 года (том 1 л.д. 6), Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом Суд считает ошибочной позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право у истца на предъявление требований к ответчику возникло не ранее завершения процедуры банкротства ООО «МПТ Сантехмонтаж», поскольку даже после принятия решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, у кредитора сохраняется вероятность удовлетворения своих требований, несмотря на возможное отсутствие у должника имущества.

Одновременно Суд не может согласиться с ссылками истца на то, что договор № 5/у уступки прав требования задолженности от 13 марта 2017 года, совершен под отлагательным условием в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, так как между сторонами спора возникли отношения, связанные с поручительством.

Также не обоснованным Суд полагает указание истца на статью 406. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Так как содержание пункта 3.4 договора № 5/у уступки прав требования задолженности от 13 марта 2017 года не позволяет однозначно установить, что данным пунктом стороны установили возмещение потерь, к взаимоотношениям сторон не могут быть применены положения статьи 406. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.