Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А56-80365/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80365/2018
24 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Большепролёт" (197341, Санкт-Петербург, улица афонская, дом 2, литер А, офис 3-515; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Влада" (195112, Санкт-Петербург, переулок Перевозный, дом 9, литер А, помещение 5Н офис 100; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 252 901 руб., в том числе 1 202 100 руб. неосновательного обогащения, 50 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 20.06.2018 с последующим их начислением, начиная с 21.06.2018 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины


при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 04.05.2018

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Большепролёт" (далее – ООО "Большепролёт"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Влада" (далее – ООО "Влада") о взыскании 1 252 901 руб., в том числе 1 202 100 руб. неосновательного обогащения, 50 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 20.06.2018 с последующим их начислением, начиная с 21.06.2018 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 20.08.2018 на 11 час. 30 мин., судебное заседание на 20.08.2018 на 11 час. 35 мин.

Согласно информации органа связи определение суда от 28.06.2018, направленное по адресу места нахождения ООО "Влада", не вручено отправителю по причине "истечения срока хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительное заседание ответчик не явился, стороны возражений против перехода в основное судебное заседание не представили, ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением N 669 от 11.12.2017 ООО "Большепролёт" перечислило ООО "Влада" в счет договора на поставку стройматериалов на основании счета № 820 от 11.12.2017 денежные средства на сумму 1 202 100 руб.

Поскольку договор заключен не был, поставка товара не осуществлена, истец 24.05.2018 направил ответчику претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 202 100 руб. подтверждается платежным поручением N 669 от 11.12.2017, при этом, ответчик получение спорных денежных средств не оспорил.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств заключения и исполнения договора на поставку стройматериалов, истец отрицает данный факт.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствия каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, при этом, ответчик не оспорил получение денежных средств от истца, однако и не подтвердил наличие договорных отношений между сторонами в отношении суммы перечисления.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, ошибочно перечисленные на его расчетный счет, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 20.06.2018 является обоснованным. Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды, проверен судом и признан правильным.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждено материалами дела, расчет процентов судом проверен, признан верным, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.06.2018 и по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 702 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Влада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Большепролёт" 1 252 901 руб., в том числе 1 202 100 руб. неосновательного обогащения, 50 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 20.06.2018 с последующим их начислением, начиная с 21.06.2018 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Влада" в доход федерального бюджета 529 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.