Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А72-15227/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-15227/2019

18.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019

В полном объеме решение изготовлено 18.12.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья в г.Димитровграде» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 2 630 150 руб. 50 коп., расторжении контракта

третье лицо: Министерство семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, руководитель, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом; ФИО4, паспорт;

от третьего лица – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья в г.Димитровграде» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» о взыскании 2 630 150 руб. 50 коп., о расторжении государственного контракта № 0168200002417004079-0032079-01 от 14.08.2017.

Определением суда от 09.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 176 413 руб. 50 коп. за ненадлежащие исполнение контракта; пени в размере 4 428 руб. 00 коп. за ненадлежащие исполнение контракта; 1 620 135 руб. 00 коп. по контракту № 0168200002417004079-0032079-01 от 14.08.2017; суммы контрактов на прохождение государственной экспертизы: 809 174 руб. 00 коп. по контракту № 41 от 04.12.2017 с Областным автономным учреждением «Ульяновскгосэкспертиза»; 20 000 руб. 00 коп. по контракту № 73-502 ДС от 04.12.2017 с Областным автономным учреждением «Ульяновскгосэкспертиза»; расторжении государственного контракта № 0168200002417004079-0032079-01 от 14.08.2017.

Определением суда от 04.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода начисления пени, просил взыскать пени за период с 18.05.2019 по 27.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2017 между областным государственным казенным учреждением социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья в г. Димитровграде» (Заказчик) и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (Подрядчик) заключен контракт № 0168200002417004079-0032079-01, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по корректировке инженерных изысканий и проектно-сметной документации, разработанных ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в 2014 году по объекту «Реконструкции Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья в г. Димитровграде» в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и сдать выполненные работы Заказчику в установленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными контрактом (п.1.1 контракта).

Виды и объем работ указаны в Техническом задании (Приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью договора. (п.1.2 контракта).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

21.08.2017 с представителями Заказчика и Подрядчика было проведено совещание по рассмотрению вопросов, связанных с проектированием объекта, в том числе по вопросу: недостаточная высота помещений второго, третьего и четвертого этажей существующего приспосабливаемого здания.

В ходе совещания главный инженер Подрядчика сообщил, что высота помещений второго, третьего и четвертого этажей составляет 2,5 м, что недостаточно для здания общественного назначения согласно СП 118.13330.2012 и требуется снос верхних этажей зданий или всего здания в зависимости от фактического состояния конструктивных частей здания.

По результатам совещания заказчиком приняты решения:

о необходимости проектирования и строительства в существующем приспосабливаемом здании «Реабилитационного центра» с учетом имеющихся возможностей, с максимально возможным использованием площадей здания и выполнения действующих норм, как для приспосабливаемого существующего здания, максимально выполняя пожелания и техническое задание Заказчика;

в существующем приспосабливаемом здании «Реабилитационного центра…» обеспечить требуемый состав помещений с максимально возможным соблюдением требований действующих нормативных документов СП, СанПин, ГОСТ и др.;

представить поэтажные планировки помещений на согласование не позднее 20.09.2017.

В процессе рассмотрения спора свидетель ФИО6, который является главным инженером ответчика, пояснил, что он участвовал в совещании, на котором заказчику сообщили о неустранимом препятствии - недостаточность высоты помещений, здание является бывшим училищем с общежитием. ФИО7 (представитель Министерства) пояснил, что эти недостатки устранимые, ссылаясь на свой опыт. Заказчик решил продолжать производство проекта. После подачи заявления на экспертизу, порядок проведения экспертизы был не таким как обычно. Эксперты 2-3 недели дают ответ и замечания. В это раз замечания были выданы после подачи заявления на продление экспертизы. Недостатки устранили, за исключением неустранимых - высота этажей. После первой отрицательной экспертизы техническое задание изменилось. Стороны договаривались о возможных решениях, договоренности были устные, обсуждались вопросы по изменению проекта здания, были совещания, на котором принято решение по проведению повторной экспертизы. После назначения экспертизы, эксперты стали ссылаться на ненадлежащую высоту и на невозможность адаптации здания под требования СНИП.

Пояснения свидетеля истцом и третьим лицом подтверждены.

Согласно п. 3.2.2. и п. 5.3.1. контракта окончанием работы является положительный результат прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, инженерных изысканий, проверка достоверности сметной документации в ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза».

04.12.2017 между областным автономным учреждением «Ульяновскгосэкспертиза» (Исполнитель) и областным государственным казенным учреждением социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья в г. Димитровграде» (Заказчик) заключен контракт №41 на проведение государственной экспертизы (одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий).

18.01.2018 г. выдано отрицательное заключение государственной экспертизы в том числе в связи с недостаточностью высоты 2, 3 и 4 этажа, недостаточностью площади помещений центра и земельного участка для размещения 100 человек, указаны иные устранимые, что не оспаривается истцом, недостатки.

После его получения 02.03.2018 г. в адрес заказчика направлено письмо с предложением о внесении корректировок в проект путем оформления дополнительного соглашения к государственному контракту. Данное дополнительное соглашение подписано не было. Фактически подрядчик приступил к работе по корректировке проектно-сметной документации. При этом заказчик изменил техническое задание.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом и третьим лицом, 11.05.2018 г. было проведено совещание совместно с заказчиком, представителями ОАУ «Ульяновскгосэкспертизы», представителями ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчика». Протокол совещания принимающей стороной не составлен. Решено на словах: в отчете по обследованию строительных конструкций отразить высоту помещений 2-4 этажей реконструируемого здания 2,6м; далее скорректировать проектную документацию и проходить повторную экспертизу. При этом вопрос, касающийся высоты помещений 2-4 этажа при прохождении экспертизы подниматься не будет.

Для достижения высоты помещений 2,6 м предлагалось заменить существующие деревянные полы тонкой цементной стяжкой, что и было предусмотрено проектом и соответствует требованиям п. 3.1. СанПиН 2.1.3.2630-10. При этом, все процедурные кабинеты были вынесены на первый этаж, где высота потолков соответствует всем требованиям. Второй, третий и четвертый этажи предполагалось использовать для помещений стационара и административных помещений.

28 мая 2018 ООО «ПроИнСтрой Восток» заключило договор с Ульяновскэкспертиза (ФИО8) № 05-18 от 28 мая 2018г. на оказание консультационных услуг. Целью договора была отработка решений по разделу «Технологические решения» совместно с экспертом ФИО9 Результатом оказания консультационных услуг стало 67 замечаний по скорректированному разделу. Договор не выполнен исполнителем в части пункта 1.3. - отсутствует информационное письмо

06.12.2018г. заказчику сдана новая проектная документация, после чего 11.02.2019 г. она была передана на экспертизу.

17.05.2019г. выдано повторное отрицательное заключение экспертизы, высота этажей и предложенные технические решения не были приняты экспертами.

Истец считает, что несмотря на то, что подрядчику было известно об обстоятельствах, которые будут служить препятствием в получении положительного заключения государственной экспертизы и то, что Контракт не будет исполнен, подрядчик выполнял проектные работы и заключил договор с экспертной организацией.

Ссылаясь на то, что положительный результат прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий с прохождением проверки достоверности сметной документации не получен, истец понес убытки в связи с заключением контрактов с ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза», и в связи с отсутствием результата работы, истец рассчитал неустойку.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно представленному протоколу совещания и пояснениям всех лиц, участвующих в деле заказчик, извещенный подрядчиком о невозможности получения положительного результата из-за недостаточности высоты этажей, принял решение продолжать работы и проводить государственную экспертизу.

Пунктом 3 ст. 716 ГК РФ установлено, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, статьей 716 ГК РФ распределены риски совершения или несовершения определенных действий подрядчиком и заказчиком.

По смыслу статьи 15 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком были предприняты меры, свидетельствующие о выполнении ст.716 ГК РФ, заказчик о невозможности достижения результата по контракту был извещен. Таким образом, виновное бездействие со стороны ответчика отсутствует.

Следовательно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие состав заявленных убытков.

Более того, согласно представленным пояснениям, документам, ответчик продолжил выполнять проектные работы согласно контракту и решению заказчика и после изменения технического задания в пределах согласованной цены контракта, в том числе участвуя в разработке возможных проектно – технических решений и согласовании их с экспертным учреждением.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении контракта.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных законом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в действиях ответчика существенных нарушений и вины не установлено, истец не получил результат по контракту в результате своих действий и управленческих решений, оснований для расторжения контракта в судебном порядке не установлено.

С учетом изложенного, стоимость выполненных работ также не подлежит взысканию с ответчика в составе убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4428 руб. за период с 18.05.2019 по 27.06.2019 в связи с не устранением недостатков, выявленных повторной отрицательной экспертизы, рассчитанной на основании п.6.5 и п.6.6 контракта, которым предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки связано с отсутствием положительного экспертного заключения по проектной документации, в чем отсутствует вина ответчика, начисление неустойки суд считает неправомерным, требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 176 413 руб. 50 коп. за ненадлежащее выполнение работ.

Согласно пояснениям истца штраф заявлен им в связи с непредставлением пригодной для дальнейшей реконструкции здания проектной документацией.

По основанию иска, заявленному истцом и исходя из ранее установленных обстоятельств и примененных норм права, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, ввиду того, что положительное заключение государственной экспертизы не может быть получено в связи с технической конструкцией здания, по независящим от проектировщика основаниям, наличие некоторых устранимых недостатков в проектной документации не может являться основанием к взысканию штрафа, поскольку по результатам первой государственной экспертизы проектировщик перерабатывал проект с учетом нового технического задания, по результатам второй отрицательной экспертизы заказчик утратил интерес к проекту, в связи с невозможностью изменить высоту этажей.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного казённого учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья в г. Димитровграде» в доход федерального бюджета 42150 руб.75 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова