Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А31-9335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9335/2018
г. Кострома
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой М.А. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания» (ИНН 4401152086, ОГРН 1144401004637) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 4401116190, ОГРН 1144400000040) об обязании привести работы по выведению оголовков вентиляционных каналов и канализационных вытяжек выше уровня кровли, приведения системы вентиляции в нормативное состояние.

Дело рассмотрено при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 2.08.2018), от ответчика ФИО3 (доверенность от 10.10.2017), от третьего лица ФИО4 (доверенность от 1.06.2018).

Суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городская управляющая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – ответчик), требуя обязать привести работы по выведению оголовков вентиляционных каналов и канализационных вытяжек выше уровня кровли, по приведению системы вентиляции в нормативное состояние.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал.

Третье лицо представило пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

21 июня 2016 года ответчик (заказчик) и третье лицо (подрядчик) заключили договор № 163П/15 на выполнение работ по ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного дома по адресу: <...>.

2 декабря 2016 года истец, ответчик, представитель проектной организации и представитель собственников помещений многоквартирного дома осуществили приемку результата выполненной третьим лицом работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, о чем составили и подписали акт.

Согласно вышеуказанному акту выполненные работы приняты комиссией без замечаний.

28 мая 2018 года истец вручил ответчику письмо, в котором указал на то, что 11 апреля 2018 года в результате обследования помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, обнаружил отсутствие вывода воздуховодов системы вентиляции и канализационных стояков за пределы крыши, а также отсутствие тяги в системе вентиляции и наличие посторонних запахов в жилых помещениях дома. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с требованием принять меры к устранению вышеназванных нарушений.

15 июня 2018 года государственной жилищной инспекцией в отношении истца проведена проверка, в ходе которой осмотрены квартира № 3 и чердачное помещение многоквартирного дома по адресу: <...>. В результате осмотра инспекцией установлено, что в чердачном помещении над квартирой № 3 отсутствуют вентиляционные оголовки и вытяжка стояка канализации, стояк заканчивается в чердачном помещении, сверху на стояк уложены пароизоляция и теплоизоляция.

15 июня 2018 года государственной жилищной инспекцией истцу выдано предписание на выполнение работ по выведению канализационной вытяжной трубы и вентиляционных каналов из чердачного помещения над квартирой № 3 за пределы крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

19 июня 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что выполненные третьим лицом по договору работы по ремонту крыши рассматриваемого дома приняты комиссией без замечаний; выполнение указанных истцом работ не предусматривалось проектно-сметной документацией к договору; 20 сентября 2016 года собственники помещений дома приняли решение о производстве демонтажа кирпичной трубы, проходящей через квартиры. Ввиду указанных обстоятельств ответчик сделал вывод о том, что обозначенная истцом проблема не имеет отношения к исполнению заключенного ответчиком с третьим лицом договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик поддержал позицию, изложенную в вышеуказанном письме, представил суду протокол общего собрания собственников помещений от 20 сентября 2016 года.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца к ответчику не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, или регионального оператора, а также в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, требованиями технических регламентов.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом требования об устранении недостатков в выполненной третьим лицом работе предъявлены ответчику как региональному оператору, осуществлявшему функции технического заказчика в договоре капитального ремонта многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец обладает статусом лица, ответственного за эксплуатацию многоквартирного дома, а также статусом технического заказчика в случае заключения от своего имени договора на выполнение работ по капитальному ремонту.

Ответчик обладает статусом регионального оператора, а также выполняет функции технического заказчика в случае заключения от своего имени договора на выполнение работ по капитальному ремонту.

Стороны в равной мере отвечают перед собственниками помещений многоквартирного дома за качество работ по ремонту общедомового имущества.

В рассматриваемом случае истец и ответчик в процессе приемки выполненных третьим лицом работ выступили совместно, осуществив контроль их объема и качества.

В связи с этим суд приходит к тому выводу, что стороны обладают принципиально равным статусом по отношению к подрядной организации, выполняющей работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства позволяют каждой из сторон обратиться к подрядной организации с требованиями об устранении нарушений, допущенных в ходе производства работ.

Контрольными функциями по отношению друг к другу стороны не наделены.

Ввиду указанных обстоятельств суд признает ответчика ненадлежащей стороной в данном деле, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Судебные расходы суд относит на истца. С учетом имущественного положения истца суд признает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа