Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-21874/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21874/23-191-181
31 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Севен" (119048, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УСАЧЁВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 1207700195450, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2020, ИНН: 9704018547)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Хьюстон Четыре" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ МИНУС 4, КОМНАТА 3, ОГРН: 1227700009470, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2022, ИНН: 9703067358)

о взыскании 4 624 000 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Севен" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хьюстон Четыре" о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., пени по п. 4.2 договора в размере 624 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.05.2023 по 26.05.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 января 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №19/01-2022-3 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого Истец обязался оказать, а Ответчик оплатить услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, отвечающего требованиям Ответчика (далее - Объект), с целью последующего приобретения Ответчиком имущественных прав, в том числе прав аренды в отношении Объекта (далее - Услуги).

Согласно абз. 2 п. 1.1 Договора Стороны согласовали, что на момент заключения Договора в качестве Объекта Истцом представлено, а Ответчиком осмотрено нежилое помещение общей площадью 890,3 кв.м., к/н 77:01:0004042:12941, расположенное по адресу: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. минус 4 (далее - Помещение).

Согласно протоколу согласования №1 от 19.01.2022 г., Ответчик подтверждает (i) соответствие характеристик Помещения требованиям, предъявляемым к Объекту и согласованным Сторонами в приложении №1 к Договору, и (ii) обязательство выплатить Истцу вознаграждение по Договору в случае приобретения прав аренды в отношении Помещения.

В соответствии с п. 2.2 Договора обязательства Истца считаются выполненными надлежащим образом в день заключения между Ответчиком и собственником Объекта договора приобретения имущественных прав в отношении Объекта, в частности договора аренды, как это определено в абз. 1 п. 1.1 Договора.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с п.п. 2.3.3, 2.3.6 Договора у Ответчика возникло обязательство по оплате Услуг на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Услуг согласована Сторонами в размере 300% от суммы среднемесячной арендной платы по договору аренды в отношении Объекта, но не менее 12 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата Услуг производится тремя равными долями от суммы стоимости Услуг в течение 3 банковских дней с даты заключения договора аренды в отношении Объекта, в течение 3 банковских дней с даты государственной регистрации договора аренды в отношении Объекта и в течение 1 месяца с даты начала ведения коммерческой деятельности в Объекте соответственно.

01.02.2022 между ИП Солостиным Н.А. (собственником Помещения/арендодателем) и Ответчиком был заключен договор аренды в отношении Помещения, право аренды Ответчика в отношении Помещения зарегистрировано 23.08.2022 г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что оказал Услуги надлежащим образом и в полном объеме, вследствие чего Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 04.02.2022 г., из которого следует, что стоимость Услуг составила 12 000 000 руб., Ответчик принял оказанные Услуги в полном объеме и претензий по ним не имеет, однако ответчик уклонился от выплаты последующей части стоимости оказанных Услуг (Второго платежа) в силу государственной регистрации договора аренды в отношении Помещения.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.12.2022 г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что услуги выполнены не в полном объеме, подобранное помещение не соответствует требованиям, отраженным в Техническом задании к Объекту, являющимся Приложением № 1 к Договору. Также ссылается на завышенную стоимость услуг по договору и отсутствие у него акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд признает необоснованными доводы ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 04.02.2022, подписанный ответчиком без замечаний.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается заключением договора аренды, на подбор предмета аренды по которому был заключен спорный договор.

В части доводов о несоразмерности стоимости оказываемых услуг аналогичным услугам и о заключении договора под влиянием заблуждения, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162) заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

При этом, до момента признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке она является действительной и считается порождающей именно те правовые последствия, на которые рассчитывают ее стороны.

Спор относительно установленных договором условий и фактически об их изменении в части снижения размера установленной договором стоимости услуг, выходит за предмет рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что срок оплаты по обязательствам наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.08.2022 по 30.01.2023 в размере 624 000 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая установленный договором размер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 312 000 руб.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хьюстон Четыре" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ МИНУС 4, КОМНАТА 3, ОГРН: 1227700009470, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2022, ИНН: 9703067358) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Севен" (119048, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УСАЧЁВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 1207700195450, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2020, ИНН: 9704018547) задолженность в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб., пени по состоянию на 30.01.2023 в размере 312 000 (триста двенадцать тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 46 120 (сорок шесть тысяч сто двадцать) руб.

В остальной части иска по пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова