Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А41-45489/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                            Дело № А41-45489/18

3 сентября 2018 года       


Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-45489/2018

по иску ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании 1 166 446,66 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2017

от третьего лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании 1 166 446 рублей задолженности по государственному контракту от 27.06.2017 № 1.3.1.1/Т-17/2/696/17 на оказание услуг по охране объектов и имущества Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявило.

В отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен государственный контракт от 27.06.2017 № 1.3.1.1/Т-17/2/696/17 на оказание услуг по охране объектов и имущества Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

В нарушение пункта 3.5 контракта ответчик произвел неполную оплату оказанных услуг за июль 2017 года, недоплата составила 1 166 446 рублей.

Требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что в нарушение условий контракта, истец в установленный контрактом срок не представил ответчику отчетные документы за июль 2017 года, предусмотренные пунктом 5.2 контракта, необходимые для оплаты. Представленные с сопроводительным письмом от 01.09.2017 документы оформлены с нарушением пункта 5.1 контракта, о чем истец был уведомлен. Надлежащим образом оформленные документы за июль 2017 года представлены истцом только 21.09.2017. За непредставление (несвоевременное представление) документов пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 166 446,66 рублей. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по контракту, поскольку оплата за июль 2017 года произведена ответчиком за вычетом размера штрафа на основании пункта 3.8 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта истец обязался оказать ответчику услуги по охране объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее - Получатель услуг) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а также услуги по охране имущества, находящегося в оперативном управлении Получателя услуг и расположенного на этих объектах, путем осуществления контроля за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных на объектах Получателя услуг по адресам, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), принятия и учета информации о срабатывании сигнализации на охраняемых объектах (тревожном сообщении), оповещения Получателя услуг, уполномоченных им лиц о тревожных сообщениях и реагирования на данные сообщения мобильными нарядами подразделений вневедомственной охраны полиции, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1, цена контракта составляет 23 328 933,12 рублей.

Оплата осуществляется ежемесячно путем перечисления стоимости фактически оказанных услуг за соответствующий месяц на банковский счет исполнителя, за счет средств бюджета Московской области, на основании надлежаще оформленного и подписанного акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме № 1 к контракту, а также представленных заказчику исполнителем счета и счет-фактуры за соответствующий месяц, в течение 30 дней с даты утверждения акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, оказание услуг ежемесячно оформляется актом сдачи-приемки услуг, который подписывается уполномоченными лицами исполнителя, после чего направляется на утверждение заказчику.

Исполнитель представляет заказчику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, а в случае если отчетный месяц является последним месяцем года – не позднее двадцатого числа отчетного месяца, следующие документы: счет с указанием номера контракта и даты; счет-фактуру на оказанные услуги с номером и датой контракта; подписанный исполнителем акт сдачи-приемки услуг в трех экземплярах с указанием стоимости услуг за отчетный период (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с  пунктом 6.1.2 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в разделе 5 контракта, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.

В нарушение пункта 5.2 контракта надлежаще оформленные отчетные документы за июль 2017 года исполнителем в установленный контрактом срок, то есть не позднее 05.08.2017, не представлены.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 30.08.2017 № Исх-5 647/09-01-01 с требованием незамедлительного представления надлежащим образом оформленных отчетных документов за июль 2017 года для организации заказчиком приемки услуг.

С сопроводительным письмом от 01.09.2017 № 20208/2767 истец представил отчетные документы за июль 2017 года (за пределами срока представления отчетных документов), оформленные с нарушением пункта 5.1 контракта, о чем исполнитель был проинформирован заказчиком.

Пунктом 8.5 контракта установлен фиксированный размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом –  1 166 446,66 рублей (5 % от цены контракта).

В претензии от 12.09.2017 № Исх-5987/09-02-01 заказчик потребовал уплатить 1 166 446,66 рублей штрафа за нарушение условий контракта, указав, что в случае неудовлетворения требования, оплата будет произведена за вычетом соответствующего размера неустойки, в соответствии с пунктом 3.8 контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик произведет оплату за вычетом соответствующего размера неустойки.

Надлежащим образом оформленные отчетные документы за июль 2017 года представлены исполнителем только 21.09.2017 с сопроводительным письмом от 20.09.2017 № 1-ОДПР.

С учетом изложенного, заказчик произвел оплату по контракту за вычетом размера спорной неустойки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение истцом условий контракта документально подтверждено, при этом, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета 24 664 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                              И.А. Кулакова