Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А41-42724/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42724/17
20 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ"

к ООО "АРКОМ-СТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "АРКОМ-СТРОЙ" о взыскании задолженности в виде суммы неизрасходованного аванса в размере 2 345 183,14 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ФГБОУ ВО «ПИУ «МЭИ» (далее - Институт), компанией ФИО2 Микросистем Корп (далее - Плательщик) и ООО «Арком-Строй» (далее - Подрядчик) заключен трехсторонний договор подряда № MB-1/14 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался согласно заданию, выданному Институтом, в соответствии с требованиями СНиП выполнить работы по инженерной подготовке помещения Е-100 (далее именуемые «Работы») здания Института, расположенного по адресу <...> и сдать результат выполненных работ Институту.

22 июля 2014 года и 05 сентября 2014 года согласно п. 2.4.1. Договора Плательщик двумя платежами перевел на валютный счет Подрядчика 142 640 (Сто сорок две тысячи шестьсот сорок) долларов США, в том числе НДС - 18%.

В соответствии со справками о валютных операциях и распоряжениями на списание с транзитного валютного счета банка ОАО АКБ «Связь-Банк», эта сумма была переведена в рубли на общую сумму 5 228 582 (Пять миллионов двести двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 96 копеек, в том числе НДС - 18%.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении Договора подряда № МВ-1/14 от 16.06.2014 (далее - Соглашение) подрядчик фактически выполнил, а Институт принял выполненные работы на сумму 2 883 399 (Два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи триста девяносто девять) рублей 82 копейки, в том числе НДС - 18%, что подтверждается Актами о выполнении работ (Форма КС-2 и Форма КС-3).

Согласно п. 3 Соглашения Подрядчик обязуется в срок до 15.09.2015 возвратить (перечислить на расчетный счет Плательщика) сумму неизрасходованного аванса вследствие выполнения неполного объема работ, в размере 2 345 183 (Два миллиона триста сорок пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 14 копеек, в том числе НДС- 18%.

Между компанией ФИО2 Микросистем Корн (далее - Цедент) и ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (далее - Цесионарий) заключен Договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору подряда № МВ-1/14 от 16.06.2014.

Претензионным письмом № 516-390/13 от 10 марта 2017 года истец обратился к ответчику с требованием перечислить на расчетный счет ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» сумму неизрасходованного аванса в размере 2 345 183 (два миллиона триста сорок пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 14 копеек, однако сумма не перечислена.

Таким образом, Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРКОМ-СТРОЙ" в пользу ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" 2 345 183, 14 рублей основного дога, 34 726 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко