Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А28-8488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8488/2018
г. Киров
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 121552, <...>)

о взыскании 2 800 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2017



установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (далее – истец, ООО Компания «ВАШ КЛИМАТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 2 800 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.02.2018 по 22.02.2018, в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, а в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы процентов, просил снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в предварительном судебном заседании 26.09.2018 сообщил суду, что считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 по делу № А28-12810/2017 удовлетворены исковые требования ООО Компания «ВАШ КЛИМАТ»: с САО «ВСК» в пользу истца взыскано 933 464 руб. 96 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.12.2016 по 24.07.2017 (при урегулировании страхового случая по факту ДТП от 28.09.2016 автомобиля Ситроен С-Кроссер, г/н <***>).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 принят отказ ООО Компания «Ваш климат» от иска в части взыскания 311 154 руб. 98 коп. пени, в указанной части решение отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения. Суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: «исковые требования удовлетворить, взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Компания «ВАШ КЛИМАТ» 622 309 руб. 98 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.12.2016 по 24.07.2017 (при урегулировании страхового случая по факту ДТП от 28.09.2016 автомобиля Ситроен С-Кроссер, г/н <***>)».

Решение суда вступило в законную силу, 16.02.2018 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист ФС 020486612.

19.02.2018 истец предъявил исполнительный лист в банк для принудительного исполнения судебного акта, в результате чего 22.02.2018 на счет истца были зачислены присужденные судом 622 309 руб. 98 коп. неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного судебным решением, вступившим в законную силу, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу №А28-12810/2017 от 15.11.2017, вступившим в законную силу 31.01.2018, с ответчика была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.12.2016 по 24.07.2017 (при урегулировании страхового случая по факту ДТП от 28.09.2016 автомобиля Ситроен С-Кроссер, г/н <***>) в сумме 622 309 руб. 98 коп.

Сумма неустойки была перечислена истцу 22.02.2018.

То есть, из изложенного следует, что решение суда было исполнено ответчиком только после предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие оснований для уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 22.02.2018.

Примененные истцом в расчете процентов ставки установлены Банком России, действовали в соответствующие периоды (с 01.02.20118 по 11.02.2018 – 7,75%, с 12.02.2018 по 22.02.2018 – 7,5%).

Довод ответчика о том, что просрочка по выплате неустойки возникла по вине самого истца, который получил исполнительный лист не в день вступления решения в законную силу – 31.01.2018, а лишь спустя 15 дней – 16.02.2018, что говорит о намеренном увеличении периода просрочки, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Кроме того, по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства, которое в отношениях сторон по настоящему спору состоит в обязанности ответчика оплатить истцу денежные средства, взысканные судебными актами в пользу истца.

Также следует указать, что применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Правовой природой предъявленной к взысканию денежной суммы является денежное обязательство, которое возникло из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ). Денежное обязательство возникает из решения суда, присудившего денежную сумму, независимо от первоначальной правовой природы данной денежной суммы (задолженность, убытки, неустойка, неосновательное обогащение и т.д.).

Расчет процентов произведен исходя из положений статьи 395 ГК РФ с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно исполнил перед истцом обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования денежными средствами.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ходатайство ответчика снижении суммы процентов подлежит отклонению, поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 (день, следующий за днем вступления акта в законную силу) по 22.02.2018 (дата фактического исполнения судебного решения) в сумме 2 800 рублей подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплатил в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

В связи с чем по правилам статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 121552, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) проценты в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 121552, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский