Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А70-13979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13979/2021
г. Тюмень
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 629 598, 91 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 01.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее, истец - ООО «Сибтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ТюменьСтройСервис») с требованием о взыскании денежных средств в общей сумме 629 598,91 рублей, из них неустойка по договору подряда от 03.09.2018 № 2018-09/11 в размере 388 177,19 рублей, проценты на сумму долга в размере 1 971,73 рублей, неустойка по договору подряда от 02.07.2018 № 2018-07/07 в размере 226 633,09 рублей, проценты на сумму долга в размере 9 396,85 рублей, проценты на сумму долга в размере 376,38 рублей, проценты на сумму долга в размере 3 043,67 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по перечислению взысканных сумм и основаны на судебных актах по делам № А70-2455/2019, № А70-1271/2019, № А70-11618/2019, № А70-2455/2019, № А70-11618/2019.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, в части дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

До принятия итогового судебного акта представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку по договору подряда № 2018-07/07 от 02.07.2018 за период с 01.02.2019 по 23.11.2020 в размере 175 126 рублей 26 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с уточненным расчетом истца (сумма неустойки 175 126 рублей 22 копейки), что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания соответствующих обстоятельств, просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03 сентября 2018 года между ООО «ТюменьСтройСервис» (заказчик) и ООО «Сибтрансстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 2018-09/11 (далее - договор № 2018-09/11), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории на объекте: «Транспортное агентство, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 72:23:0432002:20985».

Срок выполнения работ с 06.09.2018 по 31.10.2018.

Согласно п. п. договора № 2018-09/11, ориентировочная стоимость работ, согласно расчету договорной цены, составила 1 961 293 рублей. Стоимость работ не является окончательной и может быть изменена в большую или меньшую сторону согласно фактически выполненным работам.

Согласно актам КС 2 № 1 от 16.10.2018 г., № 2 от 31.10.2018 г. подрядчиком выполнены работы на сумму 1 961 289 рублей 93 копейки.

Вместе с тем оплачено всего 1 300 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Тюменской области и отражены во вступившее в законную силу решении от 01.04.2019 г. по делу А70-2455/2019 г. Данным решением с ООО «ТюменьСтройСервис» в пользу ООО «Сибтрансстрой» взыскана сумма основного долга в размере 661 289 рублей 93 копейки, неустойка в размере 18 516 рублей, госпошлина в размере 16 596 рублей.

ООО «ТюменьСтройСервис» исполнено обязательство по оплате выполненных работ по указанному договору 09.11.2020 г.

Истец просит взыскать неустойку в размере 175 126 рублей 22 копейки за период с 01.02.2019 по 23.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктам 7.2 договора № 2018-07/07 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик в судебном заседании согласился с уточненным расчетом истца (сумма неустойки 175 126 рублей 22 копейки), что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания соответствующих обстоятельств, просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока поставки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд установил, что установленный пунктом 7.2 договора размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, поскольку такая ставка неустойки обычно применяется в деловом обороте.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Примененный истцом при расчете размер неустойки согласован сторонами по обоюдному согласию при заключении договора, который подписан ответчиком без каких-либо разногласий, что свидетельствует о взаимной договоренности о предельном и разумном (по мнению сторон договора) размере санкций.

Превышение ставки неустойки учетной ставки Банка России само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание размер просроченных платежей, период, в течение которого ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает основания для снижения размера неустойки.

Нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на необходимость применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сибтрансстрой» своими умышленными действиями способствовало возникновению спорной задолженности у ООО «ТюменьСтройСервис» в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 175 126 рублей 22 копейки за период с 01.02.2019 по 23.11.2020.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено о взыскании 54 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Ответчик возражает, проси снизить размер судебных расходов до 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь с рассмотрением дела в суде, в свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, между ООО «Арман» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 14/21 от 28.06.2021, согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а также произвести необходимые действия, связанные с защитой прав и законных интересов ООО «Сибтрансстрой» в Арбитражном суде Тюменской области по взысканию с ООО «ТюменьСтройСервис» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда № 2018-09/11 от 03.09.2018 и № 2018-07/07 от 02.07.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает после подписания настоящего договора вознаграждение в размере 54 000 рублей.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 08.07.2021 № 66 на сумму 20 000 рублей, № 67 от 12.07.2021 на сумму 34 000 рублей.

Согласно абзацу 8 пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167).

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и ответчика, приведенные в обоснование несоразмерности заявленных расходов, фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, учитывая стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе и являющиеся общедоступными в системе Интернет, исходя из категории рассмотренного спора и объема оказанных услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд полагает обоснованным требование о возмещении судебных расходов в заявленном размере, с учетом расчета, представленного заявителем.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» неустойку в размере 175 126 рублей 22 копейки, а также 54 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6 254 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» из федерального бюджета 9 338 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.