Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А32-32323/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-32323/2021
г. Краснодар
09 сентября 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-32323/2021

по исковому заявлению ООО "АКТАН" (ИНН <***>), г. Рыбинск

к ООО "Завод ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 1 034 489 руб., 60 коп. и неустойки в размере 51 724 руб. 48 коп

при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТАН" (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "Завод ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 034 489 руб., 60 коп. и неустойки в размере 51 724 руб. 48 коп.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

9 января 2020 г. между ООО «Завод ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТИЯ» (покупатель) и ООО «Актан» (поставщик) был заключен договор поставки № 15, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности по наименованию, цене, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке.

В соответствии со спецификацией № 1/2020 от 8 июля 2020 г. поставщик должен был поставить товар на общую сумму 2 034 489 рублей 60 копеек.

Условия оплаты: 50% предоплата, окончательная оплата 50% в течение 3-х банковских дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 3 спецификации № 1/2020).

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1/2020, срок поставки — 90 рабочих дней со дня получения предоплаты. Отгрузка продукции в адрес Покупателя производиться после перечисления Поставщику оплаты в размере 100%.

Покупатель перечислил поставщику 500 000 рублей предоплаты на основании платежного поручения от 12 августа 2020 года № 4307.

Уведомление о готовности продукции по спецификации № 1/2020 от 8 июля 2020 г. к отгрузке, поставщик направил покупателю 29 октября 2020 года (исх. № 2730-1).

В уведомлении поставщик так же просил покупателя произвести окончательную оплату за продукцию в размере 1 534 489 рублей 60 копеек.

Покупатель окончательную оплату за продукцию не произвел.

12 января 2021 года поставщик направил в адрес покупателя повторное уведомление (исх. № 20) о готовности продукции к отгрузке.

В повторном уведомлении поставщик так же просил покупателя произвести окончательную оплату за продукцию в размере 1 534 489 рублей 60 копеек.

4 февраля 2021 г. поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием произвести окончательную оплату за изготовленную продукцию в размере 1 534 489 рублей 60 копеек и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты продукции в размере 76 724 рубля 48 копеек.

11 марта 2021 года письмом за исх. № 514-1/20 покупатель уведомил поставщика, что окончательная оплата за изготовленную продукцию в размере 1 534 489 рублей 60 копеек будет произведена им до 9 апреля 2021 года.

18 июня 2021 года поставщик направил в адрес покупателя третье письмо (исх. № 1254) с требованием произвести окончательную оплату за изготовленную продукцию в размере 1 034 489,60 руб.

Окончательная оплата за изготовленную продукцию в размере 1 034 489,60 руб. покупателем не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Прибывший в судебное заседание ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил платежные поручения № 3790 от 20.08.2021 на сумму 1 034 489,60 рублей об оплате основного долга и № 3789 от 20.08.2021 на сумму 23 862 рублей об оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку предмет требований более отсутствует, задолженность погашена в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части основного долга.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2020 по 28.06.2021 в размере 51 724,48 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,1% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

Суд проверил расчет неустойки, с учетом установленного договором ограничения, и приходит к выводу о правомерности предъявления указанного требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Предусмотренная спорным договором неустойка в размере 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Кром того, судом учитывается установленное сторонами ограничение неустойки, при применении которого, неустойка подлежала бы взысканию в значительном размере.

Поскольку ответчик допустил просрочку, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО "Завод ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО "АКТАН" (ИНН <***>), г. Рыбинск неустойку в размере 51 724 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская