Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А17-332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-332/2019
07 июня 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная строительная компания» (ОГРН1183702006784, ИНН <***>)

о взыскании 88262руб. 30коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» (далее – ООО «Жилстройцентр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная строительная компания» (далее – ООО «НСК») о взыскании 88262руб. 30коп., из них: 85149руб. 64коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств, 3112руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 14.01.2019.

В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13час. 00мин. 03.06.2019, ответчику было предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 13час. 10мин. 03.06.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №15300035580471), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнений, заявлений, ходатайств суду не представил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте рассмотрения дела определением суда от 22.04.2019, которое направлялось ему по адресу места нахождения юридического лица, почтовому адресу. Однако копии судебного акта не были вручены адресату, возвратились в арбитражный суд с сообщением организации почтовой связи: «истек срок хранения».

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 22.04.2019 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 03.06.2019, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2018 по 23.10.2018 ООО «Жилстройцентр» осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО «НСК» на общую сумму 519062руб. 08коп., в подтверждение в материалы дела представлены платежные поручения от 01.08.2018 №3916 на сумму 19068руб., от 28.08.2018 №4114 на сумму 236378руб. 12коп., от 13.09.2018 №4253 на сумму 108551руб. 96коп., от 18.09.2018 №4307 на сумму 155064руб.

На основании универсальных передаточных документов от 23.08.2018 №12 на сумму 19068руб., от 29.08.2018 №18 на сумму 23237руб., от 31.08.2018 №20 на сумму 40427руб. 64коп., от 31.08.2018 №21 на сумму 5874руб., от 03.09.2018 №23 на сумму 24067руб. 82коп., от 05.09.2018 №25 на сумму 57696руб. 70коп., от 10.09.2018 №32 на сумму 36798руб. 82коп., от 14.09.2018 №35 на сумму 45818руб. 32коп., от 18.09.2018 №37 на сумму 40572руб., от 24.09.2018 №43 на сумму 62716руб. 14коп., от 23.10.2018 №55 на сумму 27636руб. ООО «НСК» поставило в адрес ООО «Жилстройцентр» товар на общую сумму 383912руб. 44коп., в результате чего за ООО «Жилстройцентр» образовалась переплата на общую сумму 135149руб. 64коп. (акт сверки взаимных расчетов от 26.10.2018 №14, подписанный между ООО «НСК» и ООО «Жилстройцентр»).

Гарантийным письмом от 19.11.2018 ООО «НСК» гарантировала оплату излишне перечисленных ООО «Жилстройцентр» денежных средств в срок до 30.11.2018.

Однако возврат денежных средств произведен ответчиком не был, в связи с чем ООО «Жилстройцентр» обратилось к ООО «НСК» с претензией от 10.12.2018 №852-12, полученной представителем ООО «НСК» 14.12.2018, в которой потребовало возврата денежной суммы в размере 135149руб. 64коп., уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Платежным поручением от 27.12.2018 №146 ООО «НСК» произвело возврат излишне перечисленных средств по акту сверки взаимных расчетов от 26.10.2018 №14 в размере 50000руб.

Поскольку претензионные требования в полном объеме удовлетворены ООО «НСК» не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений пп.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 правовой позиции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию денежная сумма образовалась в результате излишней оплаты ООО «Жилстройцентр» ответчику 135149руб. 64коп.

Счета, ссылка на которые имеется в представленных суду платежных поручениях, сторонами не представлены. Также не представлены доказательства поставки какого-либо товара или выполнения ответчиком в пользу истца каких-либо услуг на спорную сумму в размере 135149руб. 64коп.

Поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств, суд при рассмотрении дела руководствуется нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд определениями о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие перечисление ответчику денежных средств, а также документы, подтверждающие поставку материалов или возврат указанных денежных средств истцу, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «НСК» неосновательного обогащения в размере 135149руб. 64коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3112руб. 66коп. за период с 19.09.2018 по 14.01.2019.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3112руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 14.01.2019, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку платежное поручение от 14.01.2019 №85 о перечислении государственной пошлины в размере 3530руб. представлено в электронном виде, вопрос о распределении между сторонами уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3530руб. не рассматривается и может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» 85149руб. 64коп. неосновательного обогащения и 3112руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина