Решение от 23 января 2023 г. по делу № А65-26651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26651/2022

Дата принятия решения – 23 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 596 192 руб. 66 коп. основного долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ Главное инвестиционно-строительное управление РТ,

с участием:

от истца – ФИО1. представитель по доверенности от 09.01.2023г.,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 19.04.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Ак таш» - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", - о взыскании 1 596 192 руб. 66 коп. основного долга.

В ходе судебного заседания 29.11.2022г. ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу А65-25238/2022.

В ходе судебного заседания 29.11.2022г. суд предложил истцу, с учетом доводов ответчика, заменить ответчика на надлежащего либо привлечь соответчиком по делу третье лицо.

Истец высказался против, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве со ссылкой на то, что является ненадлежащим ответчиком, что подтверждается судебной практикой по делу А65-4357/2021 и А65-28281/2021 и на то, что срок оплаты по гарантийному удержанию не наступил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч. 3 и 5 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал следующее, в связи с оставшимися не устраненными недостатками Фонд обратился в Арбитражный суд РТ с иском к ООО «Ак таш», АО «Казанский гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова, ГКУ «ГИСУ РТ» об обязании устранить строительные недостатки. Делу присвоен номер № А65-25238/2022.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, возможность разрешения настоящего дела не связана с разрешением дела А65-25238/2022, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

02.08.2013 между Фондом (инвестор-застройщик) и Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее - ГКУ «ГИСУ РТ», технический заказчик) был заключен договор № 497/ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) (далее - Договор инвестирования № 497/ф).

В соответствии с пунктом 1.1. которого Инвестор-Застройщик поручает Техническому заказчику осуществить функцию Технического заказчика (строительного контроля) по строительству «85-ти квартирный жилой дом № 8 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале № 2 для сотрудников ТОИЦ «Иннополис» с наружными инженерными сетями» (Объект), а «Инвестор - Застройщик» инвестирует и получает готовый для эксплуатации Объект в порядке и в срок: установленные условиями настоящего договора.

Согласно п.4.3 договора, Технический заказчик гарантирует достижение Объектом строительства указанных технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии настоящим договором па притяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 5 (Пять) лет с момента подписания сторонами Акта реализации настоящего договора Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения Объекта со стороны третьих лиц, иных форс-мажорных обстоятельств, а также ненадлежащею исполнения обязательств лицами, определёнными Инвестором-Застройщиком.

Во исполнение договора инвестирования между Техническим заказчиком и истцом (далее - подрядчик) 31.12.2014 заключен договор подряда № 146-ГЖФ от 11.09.2013 на строительство указанного Объекта.

Согласно п.1.1 Договора, Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию Технического заказчика на объекте «85-ти квартирный жилой дом № 8 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале № 2 для сотрудников ТОИЦ «Иннополис» с наружными инженерными сетями» строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а Технический заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определенные в разделе 6 настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора №146-ГЖФ от 11.09.2013г. общая стоимость работ по строительству Объекта составила 211 664 106 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением №1 Истец и Ответчик установили, что стоимость работ составляет - 261 670 845 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 01.10.2018г. Истец и Ответчик установили, что стоимость работ составляет - 266 032 110 руб. 78 коп.

Согласно п.п.2.2 Договора №146-ГЖФ от 11.09.2013г. источник финансирования: средства Инвестора-Застройщика или привлеченные (заемные) средства; в п.6.1. Договора №146-ГЖФ от 11.09.2013г. - финансирование объекта производится по мере поступления финансовых средств от Инвестора-Застройщика на счет Заказчика.

В силу п.6.7 договора подряда № 146-ГЖФ для обеспечения гарантий качества Заказчик удерживает 0,6% от договорной стоимости принятых Заказчиком работ. Удержание данной суммы производится Заказчиком в течение гарантийного срока, указанного в п.8.1. договора. По истечении срока гарантийных обязательств Заказчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.8.1 договора подряда № 146-ГЖФ подрядчик гарантирует достижение Объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания Заказчиком и Инвестором-Застройщиком Акта реализации договора.

29.08.2015 ИК МО г. Казани выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №16-062-325-2015.

Акт реализации Договора об инвестиционной деятельности подписан 31.03.2019 (л.д 88).

Сумма гарантийного удержания составила 1 596 192 руб. 66 коп.

ООО «Ак таш» претензией за №69-О/ЮО от 09.11.2021г. обратился к НО «ГЖФ при Президенте РТ» о выплате суммы гарантийного удержания в размере 1 596 192,66 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч.2 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В предварительном судебном заседании суд предложил истцу заменить ответчика на надлежащего либо привлечь соответчиком по делу. Истец высказался против.

Истец своим правом на замену ответчика, либо о привлечении к участию в деле соответчика не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч.5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям между истцом и ответчиком, применению не подлежат.

Довод истца о том, что ответчик является надлежащим, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с условиями договора от 02.08.2013 № 497/ф Технический заказчик обязуется действовать в интересах Инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, за счет средств Инвесторазастройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, осуществлять технический надзор за строительством Объекта, в том числе за наружными инженерными сетями и надзор за применением качественных строительных материалов, совместно с Инвестором-застройщиком ввод Объекта в эксплуатацию, передачу Инвестору-застройщику по акту реализации настоящего договора готовый для эксплуатации Объект и отчет о финансовых расходах на строительство по согласованной сторонами форме.

Таким образом, истец предъявил требование к ненадлежащему ответчику.

Подход суда согласуется с судебной практикой по делу А65-4357/2021 (постановление АС ПО от 17.08.2022г. по делу А65-4375/2021) и по делу А65-28281/2021.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 596 192 руб. 66 коп. не может быть удовлетворено судом.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что срок по оплате гарантийного удержания не наступил, по следующим основаниям.

Исходя из принципа свободы договора, стороны договора вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ при условии ненаступления (или наступления) какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений в сфере подрядных отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит части 2 статьи 746 ГК РФ.

Согласно п.8.1 договора подряда № 146-ГЖФ подрядчик гарантирует достижение Объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания Заказчиком и Инвестором-Застройщиком Акта реализации договора.

Акт реализации Договора об инвестиционной деятельности подписан 31.03.2019г., следовательно, срок оплаты гарантийного удержания не наступил.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева