Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А70-875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-875/2019
г. Тюмень
03 июня 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:543315791230, ОГРНИП:316547600114601, адрес регистрации: 630510, <...>/1; почтовый адрес: 625046, <...>; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 18.05.2016)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН:1027739049689, ИНН:7707067683, дата регистрации: 07.08.2002, адрес: 140002, <...>)

о взыскании задолженности в размере 66 300 рублей, в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 26 300 рублей и неустойки в размере 40 000 рублей, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от недоплаченной суммы 26 300 рублей за каждый день просрочки,

о возмещении судебных расходов в размере 39 452 рубля, в том числе расходов на оценку в размере 6300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2652 рублей, расходов на доставку курьерской службы в размере 500 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось (далее – истец, ИП ФИО1) в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, ПАО СК Росгосстрах») о взыскании задолженности в размере 66 300 рублей, в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 26 300 рублей и неустойки в размере 40 000 рублей, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от недоплаченной суммы 26 300 рублей за каждый день просрочки, о возмещении судебных расходов в размере 39 452 рубля, в том числе расходов на оценку в размере 6300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2652 рублей, расходов на доставку курьерской службы в размере 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, согласно представленному отзыву, возражает против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: - Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и XONDA EDIX государственный регистрационный знак Е575Р077, принадлежащего в собственности ФИО5

Виновником в ДТП признан ФИО4 о чем свидетельствует справка о ДТП от 06.04.2018.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 1004990139.

16.04.2018 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

16.05.2018 страховщик произвел выплату в размере 8800 рублей.

28.05.2018 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации независимой экспертизы, а также с уведомлением об осмотре ТС.

О месте, дате и времени проведения оценки ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено надлежащим образом 28.05.2018 (отметка о принятии - уведомление об осмотре прилагается).

01.06.2019 произведен осмотр транспортного средства экспертом ФИО6 независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховщика и экспертом ФИО7 экспертной организации ООО ОК «Независимый эксперт» по договору с потерпевшим.

05.06.2018 Страховая компания произвела доплату в размере 10 300 рублей.

26.07.2018 потерпевшим направлено ответчику претензионное письмо с приложенным экспертным заключением ООО ОК «Независимая Оценка», а также ПКО в подтверждение оплаты стоимости экспертизы (факт отправки подтверждается курьерской накладной №32717993). Претензия оставлена без удовлетворения.

19.07.2018 ФИО5 (Цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ18397 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО.

Истец считает, что с ответчика полежит взысканию недоплаченная стоимость ремонта в размере 26 300 и расходы по оценке в размере 6300 рублей.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В представленном истцом в суд экспертном заключении ООО ОК «Независимая Оценка» №2805181955 сделан вывод, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 300 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «ТК Сервис регион» от 04.06.2018 №0016472058, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 28 787 рублей.

В судебном заседании 19.04.2019 представители сторон по поставленному судом на обсуждение сторон вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выразили несогласие с назначением экспертизы.

Судом предложено сторонам представить письменные пояснения по несоответствиям, имеющимся в экспертных заключениях:

- необходимости ремонта или замены колесного диска переднего левого колеса (в первичном акте осмотра от 16.04.2018, составленном ООО «ТК Сервис Регион», указано на необходимость замены диска, а в калькуляции рассчитана стоимость его ремонта),

- включения ООО ОК «Независимая оценка» в расчет стоимости ремонта правового переднего крыла (в первичном осмотре от 16.04.2018 указано в разделе повреждений, не относящихся к заявленному случаю: «Крыло пер.пр. – наслоение»),

- объема ремонтного воздействия и расчета стоимости ремонта бампера переднего (в акте осмотра от 16.04.2018, составленном ООО «ТК Сервис Регион», указан в разделе повреждений, не относящихся к заявленному случаю: «Бампер пер. – ранее разлом, следы ремонта – шпатлевка, пятна»).

При первоначальном осмотре транспортного средства 16.04.2018 экспертом ФИО6 ООО «ТК Сервис Регион» в акте указано повреждение диска переднего левого колеса (задиры) и необходимость его замены.

В акте осмотра от 01.06.2018, составленном ООО ОК «Независимая оценка» диск переднего левого колеса (задиры) отнесен на замену. Экспертом ФИО6 ООО «ТК Сервис Регион» этот акт подписан без замечаний.

Согласно рецензии на заключение от 17.04.2019 и информационному письму от 29.04.2019 эксперта-техника ООО ОК «Независимая оценка» повреждения диска относятся к спорному ДТП, на рассматриваемом колесном диске имеются глубокие задиры и срез металла, что полностью меняет его структуру, целостность и делает невозможным его дальнейшую балансировку, что отрицательно скажется на безопасности эксплуатации ТС. Ремонт в данном случае не устранит дефект, необходима замена колесного диска.

В первоначальном акте осмотра транспортного средства от 16.04.2018 экспертом ФИО6 ООО «ТК Сервис Регион» указано в разделе «Дефекты эксплуатации транспортного средства – повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события: Крыло переднее правое – наслоение.

В акте осмотра от 01.06.2018, составленном ООО ОК «Независимая оценка» в числе повреждений указано крыло переднее правое (повреждение ЛКП) отнесена на окраску. Экспертом ФИО6 ООО «ТК Сервис Регион» этот акт подписан без замечаний.

Повреждения крыла переднего правого согласно заключению от 17.04.2019 и информационному письму от 29.04.2019 эксперта-техника ООО ОК «Независимая оценка» подтверждается справкой о ДТП и фотографиями и могло быть образовано в результате смещения переднего бампера спереди назад в результате наезда на препятствие, в связи с чем необходимо учитывать данный вид затрат.

В первоначальном акте осмотра транспортного средства от 16.04.2018 экспертом ФИО6 ООО «ТК Сервис Регион» бампер передний (повреждение ЛКП) отнесен на окраску.

В акте осмотра от 01.06.2018, составленном ООО «ТК Сервис Регион» бампер передний указан в разделе «Дефекты эксплуатации транспортного средства – повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события» с пометкой: ранее разлом, следы ремонта – шпатлевка, пайка.

В судебном заседании представитель ответчика затруднялся пояснить причины, по которым ранее ремонтированная деталь должна исключаться из стоимости ремонта при повторном повреждении.

Согласно рецензии на заключение от 17.04.2019 и информационному письму от 29.04.2019 эксперта-техника ООО ОК «Независимая оценка» для устранения срезов пластика переднего бампера специалистом ООО ОК «Независимая оценка» принято решение о назначении среднего ремонта 1,0 н/ч в качестве дополнительных затрат, в обоснование ссылается на рекомендации производителей транспортных средств по ремонту пластиковых деталей, опубликованных в журнале "МОСКОВСКИЙ ОЦЕНЩИК" №4 2005.

Таким образом, суд считает обоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заключении ООО ОК «Независимая оценка» стоимости замены колесного диска и стоимости ремонта крыла переднего правого и переднего бампера.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, определение величины износа в заключении производилось в соответствии с Единой методикой, срок эксплуатации ТС определен в соответствии с п. 4.3 Единой методики, согласно п. 3.6.5 Единой методики, в заключении для определения стоимости запасных частей применялись электронные базы данных (справочники), расположенных на сайте РСА http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/repair_parts.html, определение стоимости нормо-часа в заключении осуществлялось в соответствии с п. 3.8.1 Единой методики, а именно с применением электронных баз стоимости нормо-часа, размещенных на сайте РСА http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ normo_hour.html, при определении стоимости краски экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», при составлении экспертного заключения использовались данные РСА, эксперт исходил из площади окрашиваемых поверхностей и расхода на единицу площади.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО ОК «Независимая Оценка» №2805181955 является недопустимым доказательством по делу считаю необоснованным по следующим основаниям.

ФИО8 Петрович является сотрудником ООО ОК «Независимая оценка» работающим по совместительству в соответствии с приказом НО000000031 от 01.09.2017, что подтверждается копией приказа.

К указанному заключению приложены выписка из государственного реестра экспертов-техников, свидетельство и диплом о профессиональной деятельности. Также в заключении приведено нормативное, методическое обоснование проведенного исследования, изложен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки.

Учитывая, что ответчиком иные расчеты, изложенные в экспертном заключении, и выводы эксперта не оспариваются, суд считает, что взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 26 300 рублей (45 400 рублей – 19 100 рублей).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Истцом представлен расчет за 89 дней за период с 11.05.2018 по 16.01.2019, согласно которому размер неустойки составил 66 013 рублей (26 300 х 1 % х 251).

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что размер неустойки является завышенным, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 11 п. 16 Обзора практики N 120 указано, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае, принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки, учитывая, что в данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки перешло к нему на основании договора уступки прав (цессии), в целях установления баланса интересов сторон, суд полагает справедливым применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения 26 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского ко-декса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического ис-полнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 17.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 26 300 рублей, из расчета 1% в день.

Основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ на будущее время отсутствуют.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п.20 определяет, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Истцом заявлены понесенные им судебные расходы по делу: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2652 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на доставку курьерской службой ответчику копии искового заявления в размере 500 рублей.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик полагает размер расходов по оплате услуг эксперта чрезмерным, ссылается на письмо РСА от 17.07.2018 №М-71327, согласно которому в Тюменской области средняя стоимость услуг по составлению осмотра ТС составляет 1778 рублей; средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Тюменской области составляет 4144 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку заключение эксперта включает в себя акт осмотра, содержащий перечень выявленных повреждений, их характер и способ устранения, зафиксированные повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, к заключению также приложены фотоматериалы, выводы, изложенные в заключении эксперта ООО ОК «Независимая оценка» ответчиком в установленном законом порядке не оспорены стоимость экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» включает в себя не только определение цены, но и осмотр транспортного средства, фотографирование, расчеты, согласование результатов, учет износа.

Ссылки ответчика на то, что страховщик самостоятельно организовал независимую оценку по результатам осмотра транспортного средства 01.06.2018 судом отклоняются, поскольку истцом стоимость независимой оценки заявлена на как убытки, понесенные для получения страхового возмещения, а как судебные расходы, необходимые для предъявления досудебной претензии и подачи иска в суд.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор с ООО «Бизнес-Юрист».

В подтверждение произведенных судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2019 №Х18397, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2019 №000101 о перечислении суммы в размере 30 000 рублей, накладная курьерской службы Молния №32717993.

Суд отмечает, что исходя из положений ст.65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежит снижению, однако доказательства такой чрезмерности не представляет.

Вопреки доводам ответчика основания для уменьшения суммы расходов, суд не находит.

Всего судебные расходы истца по делу составили 39452 рублей (2652 – уплаченная истцом государственная пошлина, 30 000 – расходы истца на представителя, 500 – расходы истца на доставку курьерской службы, 6300 – оплата услуг эксперта).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Соответственно, расходы в размере 39452 рублей относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 52 600 рублей, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 26 300 рублей и неустойку в размере 26 300 рублей, а также судебные расходы в размере 39 452 рубля, всего взыскать - 92 052 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 300 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.