Постановление от 22 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-293/2026

Дело № А40-31492/22
г. Москва
23 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Руснефтегаз» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 (в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве) по делу № А40-31492/22 об отказе в процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Возрождение» на его правопреемника АО «Руснефтегаз» по требованию в размере 14 289 066 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Руснефтегаз» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Руснефтегаз»: ФИО1 по дов. от 10.11.2025

от к/у АО «Руснефтегаз»: ФИО2 по дов. от 16.02.2026

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 21.02.2022 поступило заявление

ООО «ВДМ-Сервис» о признании должника АО «Руснефтегаз» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом); определением суда от 01.03.2022 принято заявление и возбуждено производство по делу №А40-31492/22-123-78Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 в отношении

АО «Руснефтегаз» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2022.

Определением арбитражного суда от 21.08.2024 освобожден временный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 05.12.2024 временным управляющим

АО «Руснефтегаз» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 АО «Руснефтегаз» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4, ИНН <***>, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 конкурсным управляющим АО «Руснефтегаз» (ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 16.09.2025 поступило заявление АО «Руснефтегаз» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, рассмотренное в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления АО «Руснефтегаз» (ИНН <***>) арбитражным судом вынесено определение от 10.12.2025 путем подписания резолютивной части об отказе в удовлетворении заявления АО «Руснефтегаз» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Руснефтегаз» (ИНН <***>) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заменить кредитора

ООО «Возрождение» на правопреемника АО «Руснефтегаз» (ИНН <***>).

Судом первой инстанции 17.12.2025 изготовлен полный текст обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов жалобы АО «Руснефтегаз» (ИНН <***>) ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а так же дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке

ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Руснефтегаз» требование ООО «Возрождение» в размере

14 289 066 руб. – основной долг.

Согласно материалам дела, между ООО «Возрождение и АО «Руснефтегаз»

(ИНН <***>) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 05.08.2025, в соответствии с условиями которого ООО «Возрождение» (цедент) уступает

АО «Руснефтегаз» (ИНН <***>) (цессионарию) право требования задолженности к должнику АО «Руснефтегаз» (ИНН <***>) в размере 14 414 066 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого п. 1 ст.45 НК РФ.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ. В связи с этим положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Иные обязательства (кроме обязательных платежей) должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства. В частности, в рамках дела о банкротстве АО «Руснефтегаз» не погашены требования второй очереди. То есть обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 Закона о банкротстве.

Запрет на индивидуальное погашение требований отдельных кредиторов обусловлен в том числе тем, что такое удовлетворение может повлечь нарушение очередности пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 №Ф05-14202/19, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 №Ф08-13868/22, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 №Ф08-11843/19).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «Руснефтегаз» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда №41 от 23.12.2025 "Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника" (далее - Постановление №41), при оспаривании сделок в делах о банкротстве, во внимание принимается как юридическая, так и фактическая аффилированность ответчика с должником. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте, в частности заключение ими между собой сделок и последующее исполнение этих сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с п.13 Постановление №41 сделка, по которой контролирующее лицо приобретает у независимого кредитора требование к должнику, может быть признана притворной, если совершена по соглашению между контролирующим лицом и должником. Контролирующее лицо может приобрести у независимого кредитора требование к должнику, например, по договору купли-продажи права, в результате исполнения договора поручительства или исполнения им как третьим лицом просроченного обязательства должника. Если при этом контролирующее лицо исполняет обязательство за счет денежных средств самого должника (перераспределенных ранее в рамках внутригрупповых отношений), то предполагается, что такое исполнение является встречным предоставлением по договору о покрытии. В таком случае сделка, на основании которой контролирующее лицо приобретает требование к должнику, признается притворной, права кредитора к контролирующему лицу не переходят, а его заявление о включении требования в реестр не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции предложено АО «Руснефтегаз» (ИНН <***>) представить сведения об оплате стоимости уступки в соответствии с графиком платежей, согласованных сторонами в договоре.

АО «Руснефтегаз» (ИНН <***>) представлены копии платежных поручений от 28.12.2023 №3385 на сумму 1 500 000,00 руб., от 19.04.2024 №3951 на сумму 2 500 000,00 руб., а также от 17.03.2026 №893 на сумму 2 000 000,00 руб.

Оценив представленные доказательства, коллегия судей усматривает, что первые два платежа на сумму 4 000 000,00 руб. были совершены АО «Руснефтегаз»

(ИНН <***>) в пользу ООО «Возрождение» за два года и более до заключения Договора уступки прав требования (цессии) от 05.08.2025. Между тем, согласно п. 2.1 договора размер частичной оплаты уступленных прав требования составил 4 200 898,20 руб. что не нашло своего точного отражения в представленных платежных поручениях.

Кроме того, согласно графику платежей, согласованному сторонами в договоре уступки от 05.08.2025 АО «Руснефтегаз» (ИНН <***>) (п. 2.2 договора) по состоянию на 17.03.2026 цессионарий должен был произвести оплату стоимости уступленного права в пользу цедента в общем размере 10 213 167,80 руб. между тем, АО «Руснефтегаз» (ИНН <***>) представило копию платежного поручения от 17.03.2026 №893 на сумму 2 000 000,00 руб. (т.е. в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции), указав на то, что права и обязанности по договору переходят к апеллянту с даты подписания договора уступки, т.е. с 05.08.2025.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дополнительно установил наличие факта недобросовестности АО «Руснефтегаз» (ИНН <***>) в части исполнения им обязательств в отношении кредитора должника – ООО «Возрождение».

Приводимая апеллянтом практика (п. 17 Обзора № 3 (2020)) не релевантна, поскольку относится не к вопросу возможности правопреемства, а к очередности требований в случаях, когда правопреемство признано судом возможным.

Ссылки апеллянта и относительно противоречий в судебных актах по настоящему делу, несостоятельны в виду следующего.

В части процессуальной замены ООО «УТК» из судебного акта следует, что процессуальное правопреемство было осуществлено в данном случае до окончательного рассмотрения требований ООО «УТК». То есть в реестр требований кредиторов изначально было включено только требование АО «Руснефтегаз». Таким образом, указанный случай не попадает под действие специальных правил о единовременном погашении всех требований кредиторов.

Что касается процессуальной замены ИП ФИО5, обстоятельства этого обособленного спора также отличаются. Как минимум, отсутствовали вышеуказанные признаки злоупотребления в связи с получением дополнительных голосов, т.к. требования - ИП ФИО5 не являлись основным долгом. При этом вынесение приводимого апеллянтом судебного акта также может быть связано с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, поскольку по общему правилу правопреемство в рамках банкротства не запрещено (например, когда сам кредитор находится в банкротстве и реализует дебиторскую задолженность на торгах и т.д.)

При этом заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора, которые фактически погашены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-31492/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Руснефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур


Судьи: А.А. Дурановский


ФИО6