Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-167963/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167963/23-12-1385
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «ПЕРВАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании необоснованным отказ в приемке товара существенным нарушением условий контракта, о расторжении контракта № 23-6368507 от 25.05.2023 года,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ПЕРВАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (далее – ответчик) о признании необоснованным отказ в приемке товара существенным нарушением условий контракта № 23-6368507 от 25.05.2023 года, о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей и убытков в размере 20 000 рублей

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства, вытекающие из заключенного контракта.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в одном лице против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 25 мая 2023 года между ООО «Первая шинная компания» (Поставщик/Истец) и ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик/Ответчик) был заключен Контракт №23-6368507 (далее -«Контракт»), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить шины пневматические (далее-товар), в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации Контракта (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязался принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Контракт был заключен на портале поставщиков (https://zakupki.mos.ru/) - котировочная сессия Заказчика №9549273 (https://zakupki.mos.ru/auction/9549273) на закупку следующих шин:

- Шина 315/80R22.5 156/150L Кама NR 201 TL в количестве 8 шт.;

- Автошина 385/65R22.5 KaMaNT-101 в количестве 8 шт.

В Техническом задании к проекту Контракта были указаны технические характеристики товаров со ссылками на индекс нагрузки, индекс скорости, категории использования шин, наличие шипов, ширину профиля, отношение высоты профиля к ширине, посадочный диаметр обода, способ герметизации шин, тип грузовых шин, тип конструкции и страна происхождения Товара.

В Спецификации к проекту Контракта помимо технических характеристик Товара были указаны наименование Товара (с указанием товарного знака) и производитель Товара: Шина 315/80R22.5 156/150L Кама NR 201 TL и Автошина 385/65R22.5 Кама NT-101, производителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕКАМСКИЙ ЗАВОД ГРУЗОВЫХ ШИН».

Согласно п.3.1. Контракта срок поставки Товара установлен с 1-го до 20-го календарного дня с даты заключения Контракта, т.е. до 14 июня 2023 года включительно.

Поставщиком были предприняты 2 попытки поставки Товара в рамках Контракта в пределах срока поставки и в согласованные с Заказчиком место и время: 02.06.2023 г. и 08.06.2023 г., что подтверждается отчетами о движениях и остановках транспортного средства (ТС) с ГРЗ К094КТ77, сформированными в личном кабинете собственника ТС Системы спутникового мониторинга Траектория Глонасс (https://nav.tspb.su/), за соответствующие периоды, а также перепиской между сторонами о согласовании адреса и даты поставки.

Однако Ответчик необоснованно, по мнению Истца, отказал в приемке Товара надлежащего качества по основаниях, указанным в Акте о выявленных недостатках товара №256, составленном 09.06.2023 г. приемочной комиссией Заказчика, а именно: согласно Техническому заданию и Спецификации к Контракту категория использования шины пневматической для грузовых автомобилей 315/80R22.5 и 385/65R22.5 должна была быть всесезонная, а в представленных Поставщиком сертификатах соответствия категория использования шин пневматических для грузовых автомобилей 315/80R22.5 модель NR 201 Кама 156/150L - зимняя (snow), изготавливается по ТУ 2521-002-98358561-2010, а шин пневматических для грузовых автомобилей 385/65R22.5 модель NT101 Кама 164К- нормальная, изготавливается по ТУ 2521-265-98358561-2016.

01 сентября 2023 г. в адрес ООО «Первая шинная компания» поступило Решение ГУП «Московский метрополитен» от 21.08.2023 г. №УД-18-25704/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (заказным письмом АО «Почта России», трек-номер отслеживания 80098587941454).

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Решение Заказчика (ГУП «Московский метрополитен») 11 сентября 2023 г. вступило в законную силу и Контракт от 25.05.2023 г. №23-6368507 считается расторгнутым.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.09.2023 г. по Делу № 077/10/104-12414/2023 Ответчику отказано во включении сведений в отношении ООО «Первая Шинная Компания» в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссией Управления также установлено, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта; Комиссией Управления не установлено обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта.

Таким образом, Ответчиком не доказан факт существенного нарушения Истцом условий Контракта и требований к качеству поставляемого товара.

Истец считает, что поставляемый в адрес Ответчика товар соответствовал как качеству, так и описанию товара, характеристики которого изначально были размещены в котировочной сессии Заказчика №9549273 на портале поставщиков (zaknpki.mos.ru), а доводы приемочной комиссии Ответчика, отказавшей в приемке Товара, по основании, указанным в Акте о выявленных недостатках №256 от 09.06.2023 г., являются необоснованными, поскольку категория шин - «всесезонная» стандартами сертификации в отношении легких грузовых и грузовых автомобилей и их прицепов, автобусов и троллейбусов, не предусмотрена (см. письмо сертифицирующего органа — Автономной некоммерческой организации «ШИНТЕСТ» от 13.06.2023 г. №137-23).

Поскольку Ответчик дважды необоснованно отказал в приемке товара надлежащего качества, Истец понес убытки в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в виде оплаты погрузочно-разгрузочных работ и услуг по доставке товара в адрес Ответчика и обратно на склад Поставщика (Истца), что подтверждается:

- УПД №6998 от 02.06.2023 г. на сумму 10.000 руб. и путевым листом от 02.06.2023 г.;

- УПД №7257 от 08.06.2023 г. на сумму 10.000 руб. и путевым листом от 08.06.2023 г.

В соответствии с п. 5.3.3. Контракта Поставщик вправе требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии со ст. 7 настоящего Контракта.

В соответствии с п, 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000рублей, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Поскольку Ответчик дважды отказывал Истцу в приемке товара, с него в пользу Истца подлежит уплате штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 2.000 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Суд соглашается с доводами Истца об отсутствии у Ответчика правовых оснований для отказа в приемке поставленного товара по основаниях, указанных в Акте о выявленных недостатках товара №256, составленном 09.06.2023 г. приемочной комиссией Заказчика, а именно: согласно Техническому заданию и Спецификации к Контракту категория использования шины пневматической для грузовых автомобилей 315/80R22.5 и 385/65R22.5 должна была быть всесезонная, а в представленных Поставщиком сертификатах соответствия категория использования шин пневматических для грузовых автомобилей 315/80R22.5 модель NR 201 Кама 156/150L - зимняя (snow), изготавливается по ТУ 2521-002-98358561-2010, а шин пневматических для грузовых автомобилей 385/65R22.5 модель NT101 Кама 164К- нормальная, изготавливается по ТУ 2521-265-98358561-2016.

Между тем, поставляемый Товар соответствовал как качеству, так и описанию товара, характеристики которого были размещены в котировочной сессии Заказчика №9549273 на портале поставщиков (zakupki.mos.ru), а доводы приемочной комиссии Заказчика, отказавшей в приемке Товара по указанным выше основаниям, являются незначительными и несущественными, так как не влияют на основные характеристики шин и эксплуатационные требования к Товару, в связи с чем существенных нарушений качества поставляемого товара не было.

Согласно письма сертифицирующего органа - Автономной некоммерческой организации «ШИНТЕСТ» от 13.06.2023 г. №137-23 - требования TP ТС к типам компонентов транспортных средств (п.21 Приложения 10 TP ТС 018/2011), в случае пневматических шин для легких грузовых и грузовых автомобилей и их прицепов, автобусов и троллейбусов, предусматривают выполнение требований Правил ООН №54 и №117, которые устанавливают три категории использования шин: обычная шина (normal), зимняя шина (snow) и шина специального назначения (special).

В письме ООО «ТД «Кама» от 30.06.2023 г. № 8153/31-ИсхОрг-ТД также представлены разъяснения о существующих технических характеристиках и категориях грузовых шин, и о порядке и сезонности их эксплуатации.

Таким образом, категория шин - «всесезонная» стандартами сертификации в отношении легких грузовых и грузовых автомобилей, не предусмотрена, а требование Заказчика о предоставлении шин с данной категорией незаконно и необоснованно.

Остальные параметры поставляемого Товара соответствовали заявке Заказчика. Существенных нарушений требований к качеству Товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) со стороны Заказчика предъявлено не было.

Незаконные требования Заказчика к документам о сертификации Товара не свидетельствуют о том, что непосредственно характеристики Товара в чем-то не соответствуют условиям Контракта. Вместе с тем иных нарушений Поставщиком условий Контракта в Акте не установлено.

Кроме того, попытки поставки Товара были осуществлены Поставщиком в рамках установленного Контрактом срока, что свидетельствует о добросовестном исполнении Контракта Поставщиком.

Переписка Истца и Ответчика, представленная в материалы дела, а также письма Истца от 08.06.2023 г., от 13.06.2023 г. АЯ№090624, от 14.06.2023 г. исх.№05/23-Ю свидетельствуют о том, что Истцом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения им условий Контракта, но договоренности между сторонами достигнуто не было, а направленный Ответчиком ответ на все письма Истца каких-либо пояснений и оценок по существу писем/претензий Истца не содержит.

В связи с изложенным, доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме, а отказ ответчика в приемке товара надлежащего качества является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, следовательно заявленные суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено. Таким образом, требование о взыскании штрафа на условиях контракта также подлежит удовлетворению

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает отказ ответчика необоснованным, а также взыскивает сумму убытков и штрафа, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать необоснованный отказ ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» в приемке товара надлежащего качества существенным нарушением условий Контракта.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности «ПЕРВАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 2.000 (две тысячи) руб., убытки в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов