Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А24-2100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2100/2020
г. Петропавловск-Камчатский
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

акционерного общества «Компьютер Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Центральному банку Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о снижении суммы неустойки, удержанной по договору от 20.05.2019 № 4,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 386,96 руб.

по встречному иску

Центрального банка Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

акционерному обществу «Компьютер Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 801 руб. убытков,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.07.2019 (сроком по 30.06.2022).



установил:

акционерное общество «Компьютер Стройсервис» (далее – истец, АО «КСС», адрес: 117292, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – ответчик, Банк России, банк, адрес: 107016, <...>) с требованием о снижении суммы неустойки, удержанной по договору от 20.05.2019 № 4, до 123 090,50 руб. и о взыскании 567 386,96 руб., в том числе: 556 559,89 руб. неосновательного обогащения и 10 827,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.04.2020.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 333, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы чрезмерностью удержанной ответчиком неустойки и неосновательным сбережением ответчиком денежных средств, составляющих разницу между удержанной суммой неустойки и соразмерной, по мнению истца, суммой неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.05.2019 № 4.

Определением суда от 12.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.07.2020 принят к производству встречный иск Банка России о взыскании с АО «Компьютер Стройсервис» 28 801,06 руб. убытков, составляющих расходы Банка России на оплату услуг по оперативному и техническому обслуживанию электроустановок трансформаторной подстанции ТП-409А по договору от 22.01.2018 № КЭ-18/26, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЭВОКС».

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие представителя АО «Компьютер Стройсервис», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Банка России иск не признал по доводам письменного отзыва на иск, встречный иск поддержал.

Заслушав пояснения представителя Банка России, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 Банк России (заказчик) и АО «КСС» (генподрядчик) заключили договор № 4, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по капитальному ремонту трансформаторной подстанции ТП409-А в здании Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: <...> (реестровый номер 24-01-02-00-010-001 (комн.)), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора работы на объекте осуществляются в соответствии с условиями договора и положениями нормативных документов. Виды и объемы работ определены рабочей документацией и расчетом твердой цены договора (приложение 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора на весь период выполнения работ определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 1), расчетом твердой цены договора (приложение 2) и составляет – 8 339 310,39 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1 389 885,07 руб.

В пункте 4.1 договора установлено, что датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора сторонами. Датой окончания выполнения работ по договору считается дата 30.09.2019.

Выполнение работ по договору подтверждается подписанием сторонами акта приемки объекта капитального ремонта (пункт 4.4 договора).

Как указывает истец, после начала исполнения договора он обнаружил ряд неточностей в документации заказчика, которые привели к увеличению срока выполнения работ и затрат истца, в том числе: документы, имеющие существенные ошибки в части комплектации оборудования, необходимого для выполнения работ; разночтения в сметной документации, спецификации оборудования и однолинейной электрической схеме; несоответствие места производства оборудования, предусмотренного сметной документацией (Россия) и оборудования, указанного в спецификации к договору (Германия).

Письмом от 27.06.2019 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать внесение изменений в спецификацию (приложение 7 к договору) в части корпусов (каркасов), применяемых для изготовления ячеек РУ-0,4 кВ в связи с длительностью сроков (до 60 рабочих дней) сборки и поставки каркасов шкафов серии Prisma P, обозначенных поставщиками. Для замены истец предложил шкафы российского производства, указав, что замена не приведет к изменению технических и эксплуатационных характеристик оборудования РУ-0,4 кВ.

25.07.2019 стороны подписали дополнительной соглашение № 1 к договору, которым изложили спецификацию оборудования (приложение 7) к договору в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению. Срок работ остался прежним.

Письмом от 22.07.2019 истец обратился к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение для продления срока завершения работ по договору до 29.11.2019 в связи с длительностью сроков изготовления и доставки оборудования.

В письме от 12.08.2019 № 730-21-15/2684 Банк России сообщил АО «КСС» об отказе в продлении срока выполнения работ по договору.

Письмом от 20.08.2019 № 162 истец повторно обратился к ответчику с просьбой о продлении срока выполнения работ, ссылаясь на разночтения в сметной документации, спецификации оборудования и электрической схеме, отсутствие в закупочной документации сведений и документов, позволяющих провести объективный анализ сроков и цен поставки необходимого для производства работ оборудования; на длительный опыт сотрудничества; на отсутствие в сметной документации затрат, связанных с транспортировкой оборудования на объект; отсутствие в закупочной документации информации о сроках, необходимых на доставку оборудования к месту производства работ.

В письме от 29.08.2019 № 730-21-15/2859 ответчик отказал истцу в продлении срока выполнения работ.

Истец письмом от 10.12.2019 снова обратился к ответчику с просьбой о продлении срока выполнения работ, мотивированной необходимостью проведения дополнительных работ, некорректными данными в закупочной документации, длительным срок доставки оборудования на объект.

Письмом от 20.12.2019 № Т7-18-12/36716 Банк России сообщил об отсутствии оснований для продления срока выполнения работ.

Как следует из иска, результат строительно-монтажных работ по договору передан заказчику 20.12.2019, пусконаладочные работы произведены 26.12.2019.

В претензии от 23.12.2019 № Т730-21-28/4124 Банк России сообщил истцу о намерении удержать неустойку в сумме 675 484,11 руб. при проведении расчетов за строительно-монтажные работы на сумму 7 644 933,47 руб., выполненные с просрочкой и принятые по акту КС-2 от 20.12.2019.

В претензии от 26.12.2019 № Т730-21-28/4191 Банк России сообщил истцу о намерении удержать неустойку в сумме 60 411,06 руб. при проведении расчетов за пусконаладочные работы на сумму 694 376,92 руб., выполненные с просрочкой и принятые по акту КС-2 от 26.12.2019.

По сведениям истца 675 484,11 руб. удержаны банком в качестве неустойки при расчетах 24.12.2019, 60 411,06 руб. удержаны при расчетах 26.12.2019. Письмом от 31.12.2019 № Т730-21-28/4258 ответчик сообщил о намерении возвратить истцу 56 244,78 руб. неустойки.

Согласно расчету истца общая сумма удержаний составила 679 650,39 руб.

Истец, полагая разумным начисление неустойки в размере 123 090,50 руб., направил ответчику претензию с требованием о возврате 556 559,89 руб., ссылаясь на неосновательность удержания данной суммы неустойки в связи с чрезмерностью требования о неустойки. В претензии также изложено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения срока окончания работ, предусмотренного календарным планом (приложение 3), генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные Работы.

Условия пунктов 9.2, 9.3 договора применяются со дня их возникновения в случае направления стороной, имеющей право на получение неустойки соответствующего требования. Если неустойка не была предъявлена, то её сумма составляет 0 (ноль) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается нарушение АО «Компьютер Стройсервис» срока выполнения работ по договору от 20.05.2019. Завершение работ произведено 26.12.2019, в то время как согласно договору срок окончания работ – 30.09.2019.

Сумма удержанной ответчиком неустойки составила 679 650,39 руб., что не оспаривается банком.

Истцом заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку истец полагает обоснованной неустойку в размере 123 090,50 руб., а разницу в сумме 556 559,89 руб. рассматривает как неосновательное обогащение ответчика в связи с чрезмерностью удержанной неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Возражая против иска, Банк России указывает на то, что истец, заключая договор от 20.05.2019 № 4, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 9.2 договора) и сроках выполнения работ по договору (пункт 4.2 договора), а также о составе спецификации оборудования, в том числе о моделях корпусов (каркасов), применяемых для размещения ячеек РУ-0,4кВ в трансформаторной подстанции ТП-409А, но каких-либо возражений при подписании договора не заявил.

При проведении закупочной процедуры на капитальный ремонт трансформаторной подстанции ТП-409А в здании Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации участники закупочной процедуры имели возможность оценить свои возможности по поставке оборудования в сроки, указанные в документации о закупке. Истец согласился на условия проводимой закупки и в дальнейшем подписал договор, тем самым приняв на себя ответственность за несоблюдение обязанностей, установленных условиями договора.

Истец, участвуя в закупочной процедуре, а также при подписании договора, должен был надлежащим образом оценить свои возможности по соблюдению срока выполнения работ по договору, и оценить риски своей коммерческой деятельности.

Кроме того, согласно пункту 6.21 договора генподрядчик обязан уведомлять заказчика не позднее следующего рабочего дня о возникновении обстоятельств, способных повлиять на надлежащее исполнение генподрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Между тем, письмо № 127 о необходимости замены оборудования трансформаторной подстанции ТП-409А по договору направлено Банку России 27.06.2019, то есть спустя более месяца после заключения договора. Письмо № 148 о необходимости продления срока выполнения работ по договору подготовлено истцом 22.07.2019, спустя два месяца после заключения договора.

Такое поведение истца свидетельствует о том, что он длительное время не предпринимал каких-либо действий по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, затягивая исполнение условий договора в установленный срок. При этом переписка АО «КСС» с Банком России не свидетельствует о каких-либо реальных мерах, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору от 20.05.2019 № 4.

Кроме того, согласно пункту 7.4.2.1 Положения Банка России от 01.03.2018 № 632-П «О закупках Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» любое заинтересованное лицо вправе направить Комиссии по закупкам запрос о разъяснении положений документации запроса котировок не позднее двух рабочих дней до окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

В случае выявления каких-либо противоречий в документации банка истец мог заявить об этом как при рассмотрении закупочной документации, так и на стадии подписания договора.

Вместе с тем, каких-либо вопросов, касающихся закупочной документации и условий исполнения договора, истец при рассмотрении закупочной документации, а также при подписании договора не заявлял.

Таким образом, закупочная документация Банка России по предмету закупки: капитальный ремонт трансформаторной подстанции ТП409-А в здании Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: <...> (реестровый номер 24-01-02-00-010-001 (комн.)), в части номенклатуры и характеристик оборудования, сроков и стоимости выполнения работ, с учетом приобретения и доставки оборудования, была понятна истцу и позволяла провести экономический анализ целесообразности участия в данной закупке.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, о данном обстоятельстве свидетельствует также факт снижения АО «КСС» начальной (максимальной) цены договора, установленной в закупочной документации, на 347,47 тыс. рублей (4%) (письмо истца о подаче заявки на участии в запросе котировок от 18.03.2019 № 50).

Номенклатура оборудования была подробно изложена в спецификации оборудования (приложение 7 к проекту договора) при проведении закупочной процедуры на капитальный ремонт трансформаторной подстанции ТП-409А в здании Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Закупочная документация размещалась на сайте Автоматизированной системы торгов «Сбербанк-АСТ».

При этом в спецификации оборудования (приложение 7 к проекту договора) определена возможность применения аналогичного оборудования при условии сохранения технических параметров. Перечень аналогичного оборудования мог быть заполнен победителем закупки (АО «КСС») в соответствии с его техническим предложением на этапе заключения договора.

Вместе с тем истец своим правом на замену оборудования не воспользовался, не оценил свои возможности по поставке оборудования и возможности по соблюдению срока выполнения работ. Спецификация оборудования была предложена истцом на этапе закупки в техническом предложении в полном соответствии со спецификацией оборудования, заявленной Банком России.

В связи с изложенным ссылки истца на разночтения в сметной документации, спецификации оборудования и электрической схеме, отсутствие в закупочной документации сведений и документов, позволяющих провести объективный анализ сроков и цен поставки необходимого для производства работ оборудования; на отсутствие в сметной документации затрат, связанных с транспортировкой оборудования на объект; отсутствие в закупочной документации информации о сроках, необходимых на доставку оборудования к месту производства работ не обоснованны.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора от 20.05.2019 № 4 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе и меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки 0,1% не является чрезмерным, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств. Стороны, реализуя принцип свободы договора, при заключении договора согласовали условие о размере неустойки, действуя добровольно.

Доказательств обратного, равно как доказательств, свидетельствующих о получении Банком России необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, АО «КСС» не представлено.

Доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договора размер неустойки, АО «КСС» вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на длительность сроков сборки и поставки каркасов шкафов серии Prisma P (производства Германии), замененных на оборудование российского производства дополнительным соглашением к договору от 25.07.2019, длительность сроков доставки замененного оборудования, сами по себе не являются основанием для снижения неустойки, поскольку указанные обстоятельства, как уже было отмечено выше, были изначально известны истцу при участии в закупке, который не воспользовался своим правом предложить аналог оборудования, в связи с чем заказчик обоснованно рассчитывал получить результат работ согласно первоначальной спецификации.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением Пленума от 24.03.2016 № 7, суд не усматривает. В обоснование исключительности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не предоставлено.

В этой связи суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную банком меру ответственности в виде неустойки и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора не находит оснований для снижения её размера.

С учетом изложенного, требование АО «КСС» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 556 559,89 руб. неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в снижении размера удержанной Банком России неустойки, а также установлена обоснованность её удержания с учетом доказанного факта нарушения истцом срока выполнения работ и содержания пункта 9.2 договора от 20.05.2019 № 4, установлена правильность расчета 679 650,39 руб. неустойки, удержанной банком, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в требовании о взыскании неосновательного обогащения, производное от него требование о взыскании 10 827,07 руб. процентов за пользование чужими денежными также не подлежит удовлетворению.

Банком России заявлено встречное исковое требование о взыскании с АО «КСС» 28 801,06 руб. убытков, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.1 договора датой окончания выполнения работ по договору является 30.09.2019.

Выполнение работ по договору подтверждается подписанием сторонами акта приемки объекта капитального ремонта (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 12.4 договора сдача-приемка работ по договору оформляется подписываемым сторонами актом приемки объекта капитального ремонта.

АО «КСС» завершило работы с нарушением установленного договором срока. Акт приемки объекта капитального ремонта подписан сторонами 26.12.2019.

В связи с нарушением АО «КСС» сроков выполнения работ по капитальному ремонту трансформаторной подстанции ТП409-А по договору от 20.05.2019, в соответствии с разделом 13 которого установлен гарантийный период работы объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ – 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки объекта капитального ремонта, за исключением случаев преднамеренного случайного его повреждения со стороны третьих лиц, в октябре 2019 года и ноябре 2019 года Банк России (заказчик) был вынужден оплачивать услуги по оперативному и техническому обслуживанию трансформаторной подстанции ТП409-А по договору от 22.01.2018 № КЭ-18/26 оказания услуг по оперативному и техническому обслуживанию электроустановок, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЭВОКС» (далее – ООО «Компания «ЭВОКС», исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.01.2018 № КЭ-18/26 исполнитель на условиях договора обязуется оказать услуги по оперативному и техническому обслуживанию электроустановок заказчика (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Место расположения объектов, перечень электроустановок, подлежащих техническому обслуживанию указаны в перечне оборудования, подлежащего техническому обслуживанию (приложение 2 к договору). Порядок и периодичность оказания услуг исполнителем определены в регламенте технического обслуживания электроустановок (Приложение 3 к договору). Сроки оказания услуг установлены в графике технического обслуживания электроустановок (приложение 4 к договору) (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение 1 к договору) составляет 930 297,72 руб., НДС не облагается.

Расчёты за фактически оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно, на основании подписанного сторонами акта о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) (приложение 5 к договору) и в соответствии расчетом стоимости услуг по объектам (приложение 1 к протоколу соглашения о договорной цене), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения счета заказчиком, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

В соответствии с приложением 1 к протоколу соглашения о договорной цене стоимость обслуживания ТП-409а составила 14 400,53 руб. в месяц.

Сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом о приме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.12.2019 в связи с предстоящим завершением работ АО «КСС» по договору от 20.05.2019 № 4, договор от 22.01.2018 № КЭ-18/26 расторгнут с 01.12.2019.

Сторонами договора от 22.01.2018 № КЭ-18/26 подписаны акты о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) от 25.10.2019 на сумму 14 400,53 руб. за октябрь 2019 года, от 29.11.2019 № 11 на сумму 14 400,53 руб. за ноябрь 2019 года, на общую сумму 28 801,06 руб.

На оплату услуг ООО «Компания «ЭВОКС» выставило Банку России счета от 25.10.2019 № 372, от 29.11.2019 № 405 на общую сумму 28 801,06 руб., которые оплачены платежными поручениями от 07.11.2019 № 26836, от 06.12.2019 № 29847.

Как следует из встречного искового заявления, услуги по договору от 22.01.2018 № КЭ-18/26 оказывались в целях исполнения требований приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145).

Полагая, что расходы на оплату услуг по оперативному и техническому обслуживанию трансформаторной подстанции ТП409-А в сумме 28 801,06 руб. являются убытками, Банк России направило АО «КСС» претензию от 27.05.2020 № Т730-13-13/1381 с требованием об оплате указанной суммы.

Поскольку АО «КСС» требование претензии в добровольном порядке не исполнило, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из условия пункта 9.6 договора от 20.05.2019 № 4 следует, что убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещаются в полной сумме сверх неустойки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинная связь между действиями АО «КСС» как генподрядчика по нарушению срока выполнения работ по договору от 20.05.2019 № 4 и возникшими вследствие этого расходами Банка России подтверждается материалами дела.

В случае своевременного выполнения АО «КСС» работ по договору от 20.05.2019 № 4 (30.09.2019), оперативное и техническое обслуживание электроустановок трансформаторной подстанции ТП-409А не осуществлялось бы, поскольку новое оборудование трансформаторной подстанции ТП-409А находилось бы на гарантийном обслуживании генподрядчика в соответствии с условиями статьи 13 (Гарантии) договора от 20.05.2019 № 4 и необходимости в получении услуг от ООО «Компания ЭВОКС», оказываемых по договору №КЭ-18/26 от 22.01.2018 в октябре-ноябре 2019 года у истца не имелось бы.

Размер убытков истца определяется суммой его расходов по договору №КЭ-18/26 от 22.01.2018 на оперативное и техническое обслуживание электроустановок трансформаторной подстанции ТП-409А в октябре-ноябре 2019 года в общем размере 28 801,06 руб.

С учетом изложенного, вышеуказанные расходы Банка России суд признает убытками.

Доказательств возмещения банку убытков в установленном размере АО «КСС» суду не предоставило.

При таких обстоятельствах требование Банка России о взыскании с АО «КСС» 28 801,06 руб. убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против встречного иска, АО «КСС» указывает, ссылается на то, что гарантийные обязательства генподрядчика по договору от 20.05.2019 № 4 касались устранения недостатков, неисправностей, дефектов, допущенных в период проведения работ по договору, и не предполагали текущего обслуживания оборудования.

Кроме того, как указывает АО «КСС» обязательным условием гарантии (пункт 13.9 договора) являлась корректная эксплуатация оборудования, которая, по мнению ответчика по встречному иску, невозможна без технического обслуживания электрооборудования (в силу технической сложности установленного оборудования), которое, таким образом, является необходимым вне зависимости от времени завершения работ по договору от 20.05.2019 № 4.

Как указывает АО «КСС», договор по оперативному и техническому обслуживанию оборудования от 22.01.2018 № КЭ-18/26 носит автономный характер и факт его заключения и исполнения (в том числе, в период октября – ноября 2019 года) не связан со сроком выполнения работ по договору от 20.05.2019 № 4.

Регламент технического обслуживания электроустановок (приложение к договору от 22.01.2018 № КЭ-18/26) предусматривает виды работ, которые носят самостоятельный характер и не связаны со сроками окончания работ по договору от 20.05.2019 № 4.

Вместе с тем, указанные возражения АО «КСС» судом отклоняются, поскольку необходимость в проведении оперативного и технического обслуживания трансформаторной подстанции ТП409-А после проведения её капитального ремонта по договору от20.05.2019 № 4, при условии соблюдения условий раздела 13 договора о гарантиях, предоставляемых подрядчиком после завершения работ по капитальному ремонту, у истца отсутствовала.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы АО «КСС» по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, поскольку в первоначальном иске отказано.

Расходы Банка России по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на АО «КСС» и подлежат взысканию с него в пользу банка.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска акционерного общества "Компьютер Стройсервис" отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Компьютер Стройсервис" в пользу Центрального банка Российской Федерации 28 801, 06 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 30 801, 06 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер