Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А55-1877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года

Дело №

А55-1877/2020

Резолютивная часть решения объявлена "03" июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "06" июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Про"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айболит"

о взыскании 1 047 138 руб. 97 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Про" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айболит" 167 904 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 21 551 руб. 65 коп. штрафных санкций за просрочку уплаты лизинговых платежей; 857 683 руб. 32 коп. задолженность по оплате арендных платежей, изъять из незаконного владения ответчика и передать истцу следующее имущество:

№
Наименование

Кол-во

Ед.изм.

1
Автоклав Tanzo Е 18 л.

1
шт.

2
Мотор X-Smart-эндодонтический в комп. с нак. и редуц. головкой 16:1 Maillefer, Швецария

1
шт.

3
Аппарат стоматологический Dentaport ZX серии DP-ZX: модуль апекслакатора RCM -ЕХ

1
шт.

4
Аспиратор стоматологический Aspi-Jet 6 в корпусе

1
шт.

5
Установка стоматологическая AY-A 1000 (MERCURY-1000 в.п. Китай)

1
шт.

6
Компрессор медицинский ДК-50-lOS

3
шт.

7
Аппарат для имплантологии и хирургии Implant Med

1
шт.

8
Установка стоматологическая MERCURY-3600 со встроенным скейлером

2
шт.

9
Аппарат рентгенодиагностики дентальный Intra+ система радиовизиографии ProSensor Planmeca (Финляндия)

1
шт.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Про» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Айболит» (далее - ответчик) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) имущества 81 Л-15 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с условиями Договора лизинга Истец заключил Договор купли-продажи для целей лизинга № 81Л-0 от 01 октября 2015 года и приобрел в собственность следующее имущество:

№
Наименование

Кол-во

Ед.изм.

1
Автоклав Tanzo Е 18 л.

1
шт

2
Мотор X-Smart-эндодонтический в комп. с нак. и редуц. головкой 16:1 Maillefer, Швецария

1
шт

3
Аппарат стоматологический Dentaport ZX серии DP-ZX: модуль апекслакатора RCM -ЕХ

1
шт

4
Аспиратор стоматологический Aspi-Jet 6 в корпусе

1
шт

5
Установка стоматологическая AY-A 1000 (MERCURY-1000 в.п. Китай)

1
шт

6
Компрессор медицинский ДК-50-lOS

3
шт

7
Аппарат для имплантологии и хирургии Implant Med

1
шт

8
Установка стоматологическая MERCURY-3600 со встроенным скейлером

2
шт

9
Аппарат рентгенодиагностики дентальный Intra+ система радиовизиографии ProSensor Planmeca (Финляндия)

1
шт

Факт получения имущества от продавца подтверждается товарной накладной № 549 от 07.10.2015

09 октября 2015 г. Истец передал имущество Ответчику в пользование (лизинг), что подтверждается Актом сдачи-приемки имущества в лизинг

Условия Договора лизинга со стороны Ответчика не исполнялись надлежащим образом. В нарушение условий, установленных в п.8.1 Правил финансовой аренды (лизинга) имущества от 9 января 2007 Ответчик на протяжении длительного времени не производил оплату лизинговых платежей.

Условия Договора лизинга (п.2.2. Правил) предусматривают, что период оказания лизинговых услуг устанавливается Графиком платежей (Приложение №2 к Договору лизинга). Пункт 5.5. Правил устанавливает для лизингополучателя "право выкупить имущество по цене, определенной в Графике уплаты платежей (Приложение к Договору №2) в графе "Выкуп". Выкуп имущества осуществляется только после полной уплаты платежей, предусмотренных Договором, и оформляется Дополнительным соглашением". Таким образом, последним месяцем оказания лизинговых услуг является ноябрь 2019 года. По окончании указанного срока предусмотренные Договором платежи Ответчиком, выкуп имущества не произведен. Имущество собственнику не возвращено.

Задолженность Ответчика по оплате лизинговых услуг за период с 01.08.2018г. по 31.12.2018 составляет 167 904,00 руб., пени в соответствии с условиями договора начислены в сумме 21 551,65 руб.

Права и обязанности сторон возникли из договоров финансовой аренды (лизинга), отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Передача имущества и фактическое нахождение его у лизингополучателя

подтверждается соответствующим актом.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В связи с чем требования о взыскании 167 904 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей правомерны и подлежат удовлетворению.

Неустойка в сумме 21 551 руб. 65 коп. начислена в соответствии с п.8.7 договора, исходя из ставки 0,15% в день от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

14.10.2019 Истец направил Ответчику уведомление о том, что расторгает в одностороннем порядке Договор финансовой аренды (лизинга) имущества №81 Л-15 от 01 октября 2015 г., требует погасить задолженность и возвратить имущество, полученное во временное владение и пользование.

16.10.2019 Истец направил Ответчику письмо с предложением о проведении переговоров и досудебном урегулировании Как следует из письменного ответа от 07.11.2019 Ответчик предложение о проведении переговоров отверг, никаких значимых действий по урегулированию спора не предпринял.

18.11.2019 Истец повторно направил Ответчику предложение о проведении переговоров с предложением возможного способа разрешения спора. Письма были отправлены по адресу регистрации Ответчика как юридического лица, а также по месту его фактического нахождения и адресу электронной почты директора общества. Ответ получен не был. Почтовые отправления были возвращены отправителю. Ответ по электронной почте не получен. Таким образом, предложение Истца о внесудебном урегулировании спора Ответчиком отвергнуто.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и к договорам аренды отдельных видов имущества (финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с этим требование о взыскании 857 683 руб. 32 коп. задолженности по уплате арендных платежей является обоснованным.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут, но имущество фактически не возвращено лизингодателю, требования в части его принудительного возврата также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору лизинга в настоящем деле не рассматривается, поскольку встречный иск с соответствующими требованиями не заявлен, данная возможность может быть реализована ответчиком путем предъявления самостоятельного иска (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2016 N Ф02-1139/2016 по делу N А74-4575/2015).

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айболит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Про" 167 904 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 21 551 руб. 65 коп. штрафных санкций за просрочку уплаты лизинговых платежей, 857 683 руб. 32 коп. задолженности по уплате арендных платежей, госпошлину 29 471 руб., изъять из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Айболит" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Про" следующее имущество:

№
Наименование

Кол-во

Ед.изм.

1
Автоклав Tanzo Е 18 л.

1
шт.

2
Мотор X-Smart-эндодонтический в комп. с нак. и редуц. головкой 16:1 Maillefer, Швецария

1
шт.

3
Аппарат стоматологический Dentaport ZX серии DP-ZX: модуль апекслакатора RCM -ЕХ

1
шт.

4
Аспиратор стоматологический Aspi-Jet 6 в корпусе

1
шт.

5
Установка стоматологическая AY-A 1000 (MERCURY-1000 в.п. Китай)

1
шт.

6
Компрессор медицинский ДК-50-lOS

3
шт.

7
Аппарат для имплантологии и хирургии Implant Med

1
шт.

8
Установка стоматологическая MERCURY-3600 со встроенным скейлером

2
шт.

9
Аппарат рентгенодиагностики дентальный Intra+ система радиовизиографии ProSensor Planmeca (Финляндия)

1
шт.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1