Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А28-8385/2025 30 апреля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2026),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу


общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-транс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026

по делу № А28-8385/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «РеМо»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-транс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «РеМо» (далее – ООО «РеМо») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-транс» (далее – ООО «Уралхим-транс») об уменьшении размера неустойки по договору от 29.08.2024 № УХТ/9647 до 216 643 рублей 67 копеек и о взыскании 1 949 793 рублей 11 копеек излишне удержанных при оплате работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2025 иск удовлетворен частично: размер неустойки, подлежащей уплате истцом ответчику, уменьшен до 649 931


рубля 03 копеек, с ответчика в пользу истца взыскано 1 516 505 рублей 75 копеек задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Уралхим-транс» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО «Уралхим-транс» настаивает на правомерном начислении ООО «РеМо» неустойки в размере 2 296 459 рублей 78 копеек, которая была удержана из суммы оплаты выполненных работ, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «РеМо» своих обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «РеМо» в отзыве возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралхим-транс» (заказчик) и ООО «РеМо» (подрядчик) заключили договор от 29.08.2024 № УХТ/9647, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу автоматической пожарной, охранной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией по объектам филиала ООО «Уралхим-транс» в городе Кирово-Чепецке, а именно: охранная сигнализация – объект № 1: корпус № 923; пожарная сигнализация – объект № 2: корпус № 599; объект № 3: корпус № 921, объект № 4: корпус № 923, объект № 5: корпус № 350, объект № 6: корпус № 538.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 8 637 427 рублей 08 копеек.

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с 01.09.2024 по 16.12.2024.

За нарушение срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 процента от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать рассчитанную в соответствии с настоящим пунктом сумму пеней при окончательных расчетах за выполненные работы (пункт 9.2 договора).

Если сторонами договора заключается дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 0,05 процента от стоимости работ за каждый день продления срока выполнения работ. В случае нарушения сроков выполнения работ, установленных в дополнительном соглашении, заключенном сторонами в соответствии с настоящим пунктом, подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику повышенную неустойку в размере 1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 9.8 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.12.2024 № 1, в котором изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: начало работ – 01.09.2024, окончание работ – 31.01.2025.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, в том числе работы по четырем из шести объектов общей стоимостью 5 653 173 рубля 78 копеек, что подтвержда-


ется актами и справками от 05.12.2024, 23.12.2024, 24.12.2024, 04.03.2025, 06.03.2025, 24.03.2025.

В связи с просрочкой выполнения работ по четырем объектам заказчик в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему начислил подрядчику неустойку в размере 2 296 459 рублей 78 копеек, которая была удержана из суммы оплаты выполненных работ (письмо от 24.03.2025 № УХТ/ПРЕТ035-25).

ООО «РеМо» направило ООО «Уралхим-транс» претензию от 15.05.2025 № 15, в которой не согласилось с порядком начисления штрафных санкций по договору, просило возвратить удержанные денежные средства, согласилось на удержание 216 643 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Полагая, что ООО «Уралхим-транс» необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, ООО «РеМо» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск частично: размер неустойки, подлежащей уплате истцом ответчику, уменьшен до 649 931 рубля 03 копеек, с ответчика в пользу истца взыскано 1 516 505 рублей 75 копеек задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, просрочка выполнения истцом работ в отношении четырех из шести объектов возникла с 17.12.2024 по 31.01.2025 (46 дней), и с 01.02.2025 по 04.03.2025 (32 дня), 06.03.2025 (34 дня) и 24.03.2025 (52 дня). Следовательно, ответчик обоснованно на основании пункта 9.8 договора начислил истцу и удержал из оплаты работ 130 023 рубля неустойки за период с 17.12.2024 по 31.01.2025 (46 дней),


предусмотренный дополнительным соглашением от 16.12.2025, и 2 166 436 рублей 78 копеек неустойки за периоды после 01.02.2025.

Право ответчика начислить неустойку за просрочку выполнения работ с 17.12.2024 по 31.01.2025 прямо предусмотрено пунктом 9.2 договора, при этом, исходя из условий пункта 9.8 договора, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение первоначально согласованного срока.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российском Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства: неустойка в размере 1 процента цены работ за каждый день просрочки чрезмерно высокая в сфере подрядных отношений, в том числе с учетом пунктов 9.2 и 9.3 договора. Из материалов дела не следует, что незначительная просрочка повлекла для заказчика значительные убытки, следовательно, определенный судом размер неустойки в 0,3 процента цены работ за каждый день нарушения истцом срока, установленного дополнительным соглашением от 16.12.2024, достаточен для компенсации нематериальных (организационных) потерь заказчика.

Какое-либо намеренное нарушение сроков, либо злоупотребление правом со стороны истца не усматривается. Производитель предусмотренного проектом оборудования ЗАО НВП «Болид» направил истцу письмо от 04.06.2024 № 527, в котором указывалось на временное приостановление выпуска радиоповторителя интерфейсов «С2000-РПИ» и планирование производства его аналога на 4 квартал 2024 года. В дальнейшем ЗАО НВП «Болид» в письме от 22.11.2024 № 1138 сообщил истцу, что по независящим от них причинам сроки оформления сертификата соответствия на радиоповторители интерфейсов «С2000-РПИ исп.02» были значительно увеличены со стороны органа сертификации, рассчитывают получить сертификат и начать поставку оборудования в конце первого квартала 2025 года.

Таким образом, суды правомерно уменьшили неустойку до 649 931 рубля 03 копеек и в этой связи применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ взыскали с ответчика в пользу истца 1 516 505 рублей 75 копеек неосновательно удержанной суммы оплаты.


Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 по делу № А28-8385/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим- транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова