Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А40-130225/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-130225/22-11-885

Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Дружининой В.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПЕЛЛО» (117405, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 152А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДЕТСКИЙ МИР» (119415, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды коммерческой недвижимости от 01.11.2016г. № А-253Д/2016 пени за период с 23.12.2021г. по 26.04.2022г. в размере 843 046руб. 03коп. за просрочку внесения арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАПЕЛЛО» обратилось к ПАО «ДЕТСКИЙ МИР» с иском о взыскании пени за период с 23.12.2021г. по 26.04.2022г. в размере 843 046руб. 03коп. за просрочку внесения арендной платы по долгосрочному договору аренды коммерческой недвижимости от 01.11.2016г. № А-253Д/2016.

Определением от 14.07.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.09.2022 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления сторон подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором сторон.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пени в размере 759 267руб. 28коп. за период за период с 23.12.2021г. по 25.05.2022г.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца, принимает к производству уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что расчет пени истцом произведен неверно, неустойка подлежит начислению с 06 числа, пени не подлежат начислению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Капелло» (арендодатель) и ПАО «Детский мир» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды коммерческой недвижимости от 01.11.2016г. № А-253Д/2016, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые помещения площадью 1 360,3 кв.м, расположенные на 3 этаже Торгового центра «Сомбреро», находящегося по адресу: <...>, состоящее из помещения № VI – комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 4, 5, 8, 12, 13, 14, на 3 этаже, целевое использование – торговый профиль арендатора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что помещение предоставляется арендодателем арендатору на срок аренды, составляющий 7 лет с даты начала арендатором торговой деятельности в помещении, т.е. на срок по 21.04.2023г. включительно.

В п. 3.2 договора предусмотрено, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до окончания срока аренды.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом обязательства по передаче в пользование ответчика нежилых помещений не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.2.3 договора установлена обязанность арендатора выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 4.4.1 договора оплата постоянной составляющей арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа начисленного (оплачиваемого) месяца без выставления арендодателем счетов.

Согласно п. 4.4.2 договора арендатор оплачивает арендодателю переменную составляющую арендной платы, указанную в п. 4.2 договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения арендатором соответствующего счета от арендодателя и подтверждающих документов.

Пунктом п. 4.11 договора установлено, что обязательства сторон по оплате любых платежей друг другу по договору считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета стороны, осуществляющей платеж.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.1 договора при просрочке арендатором оплаты арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день с первого по десятый день просрочки и с одиннадцатого дня просрочки в размере 0,5% вплоть до фактического исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 17.03.2022г. № ГД/29, 22.03.2022г. № ГД/36 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения с отметкой АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, вступившего в силу с 01.04.2022г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ , судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан не верным и не соответствующим условиям договора сторон и фактическим обстоятельствам, поскольку постоянная часть арендной платы в соответствии с условиями договора вносится не позднее пятого числа текущего месяца, соответственно расчет пени должен производится с 6-го числа каждого месяца, судом произведен расчет пени за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы, начиная с 6 числа, а также за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за март 2022г. и переменной части арендной платы за январь 2022г. до 31.03.2022г. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, суд с учетом компенсационной природы неустойки и наличием оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 336 632руб. 99коп., в остальной части требование является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере 1 676руб. 00коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПЕЛЛО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об изменении предмета исковых требований, принять к производству уточненные исковые требования, а именно: о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЕТСКИЙ МИР» (119415, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) 759 267руб. 28коп. пени за период с 23.12.2021г. по 25.05.2022г.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЕТСКИЙ МИР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПЕЛЛО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 336 632 (Триста тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 159 (Одиннадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПЕЛЛО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 676 (Одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению от 27.04.2022г. № 214.

Решение подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Г. Дружинина