Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А63-2824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2824/2018
г. Ставрополь
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Югпром», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью финансово строительная компания «Строй Альянс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.,

в отсутствии сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром», г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью финансово строительная компания «Строй Альянс», г. Ставрополь, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на исполнение ответчиком ненадлежащим образом обязательств в рамках заключённого договора подряда, в связи с чем общество просит возвратить сумму авансового платежа, перечисленного на счёт ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов не представил.

Направленные в адрес ответчика копии судебных актов вернулись с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом регистрации юридического лица ООО ФСК «Строй Альянс» указан: <...>/1, в заключённом между сторонами договоре, в графе «реквизиты сторон» указан аналогичный адрес общества. Иного зарегистрированного адреса, или адреса фактического нахождения ответчика суду не представлено.

Юридическое лицо, зарегистрировав почтовый адрес, должно самостоятельно обеспечивать получение по нему корреспонденции.

Таким образом, с целью соблюдения процессуальных прав сторон, судом направлена информация о рассмотрении дела по единственному известному почтовому адресу ответчика.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, с учетом, представленных в материалы дела документов, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «Югпром» (далее - истец) и ООО ФСК «Строй Альянс» (далее - ответчик) заключён договор от 29.08.2017 № 08/1 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца разработать рабочую документацию для объекта «Наружные сети ливневой канализации розничного магазина запасных частей со складом», расположенного по адресу: <...> километр.

Стоимость по договору с учетом НДС 18 % составляет 200 000 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 100 000 руб. в качестве аванса (п. 2.2.1 договора).

В соответствии с техническими условиями для проектирования и строительства ливневой канализации, выданными Администрацией г. Михайловска истцу 14.09.2017 за № 07-10/2-1984, точкой сброса ливневых вод планируемого объекта капитального строительства - розничного магазина запасных частей со складом по адресу: <...> километр, является магистральный коллектор ливневой канализации по адресу <...>.

Представленный ответчиком в октябре 2017 года проект рабочей документации предполагал сброс ливневых вод, собранных ливневой канализацией истца, не в магистральный коллектор ливневой канализации, а открытый сброс в существующий овраг.

Считая указанные основания существенным отклонением от технических условий заключённого договора, истец возвратил ответчику представленный последним проект рабочей документации, указав на несоответствие проекта техническим условиям.

Однако ответчик проект рабочей документации не исправил и не представил истцу рабочую документацию, соответствующую условиям договора.

Представленный проект рабочей документации не соответствует условиям пп. 2 п. 1.2. договора, устанавливающей обязательство исполнителя выполнить работы по разработке рабочей документации в соответствии с выдаваемой заказчиком исходной документации - технических условий на водоотведение поверхностного стока с территории, прилегающей к объекту строительства.

Кроме того, приказом Ростехнадзора от 18.09.2017 № СП-94 исключены во внесудебном порядке сведения о Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение организаций проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>; регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-187-20062013) из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, членом которой является ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Аннулирование лицензий, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих ответчика права на производство работ отнесено п. 6.1. договора к основаниям для одностороннего отказа от договора по инициативе истца. При этом сведений о том, что ответчик является членом иной СРО на момент исполнения договора, нет.

О данных обстоятельствах - ненадлежащем качестве оказанных услуг по разработке проектной документации и исключении СРО, в которой состоит исполнитель из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства - истец уведомил ответчика письмом от 25.10.2017, указав о расторжении договора, и потребовал от ответчика вернуть полученный по договору аванс в 14-дневный срок.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2017 № 463 (получена 28.11.2017), оставленная ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторону при заключении договора предусмотрели условия о перечислении заказчиком аванса в размере 100 000 руб., который был перечислен ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 100 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 1527 от 05.09.2017.

Доказательств возврата полученной суммы аванса, ответчиком не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может быть выражено не только в письменном документе, направленном подрядчику, но и в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В данном случае факт обращения заказчика к подрядчику с заявлением об отказе от исполнения договора, а также обращение в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченных по договору денежных средств (аванса) также свидетельствует о его одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему аванса и право сохранить за собой поступившую сумму с этого момента прекратилось, а поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, исполнение обязательств по договору в соответствии с заключёнными условиями исполнителем (ответчиком) не представлены. Отклонения от технической документации, на которую указал заказчик (истец) ответчиком не устранены.

Кроме того судом учитывает довод истца об аннулировании лицензии ответчика на право выполнения работ по договору. Перечисленная сумма аванса по требованию истца ответчиком не возвращена.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югпром», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово строительная компания «Строй Альянс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово строительная компания «Строй Альянс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Р. Тлябичева