Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А38-4376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4376/2018
г. Йошкар-Ола
3» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магистр строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности (до перерыва), после перерыва - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистр строй», основного долга в сумме 401 952 руб. 74 коп. и договорной неустойки в размере 132 787 руб. 56 коп. за период с 12.01.2018 по 26.04.2018, начиная с 27.04.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг технологического присоединения к электрическим сетям, оказанных ему по договору № 836 от 18.12.2015.

Участник спора заявил, что за просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 17 договора неустойка.

Требования сетевой организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309 ГК РФ (л.д. 4-5).

До принятия судом решения ответчик погасил основной долг, в связи с чем истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от иска в этой части, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 141 640 руб. 07 коп. за период с 12.01.2018 по 03.05.2018 (л.д. 26-27).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование, заявил о доказанности осуществления технологического присоединения и незаконности уклонения ответчика от внесения платы. При этом представитель истца сообщил, что основания для снижения договорной неустойки отсутствуют (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сообщил о погашении основного долга, просил уменьшить сумму подлежащей взысканию договорной неустойки, считая её размер чрезмерным (л.д. 36).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании договорной неустойки, в части взыскания долга производство по делу прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (сетевой организацией) ООО СК «Магистр строй» (заявителем) заключен договор № 836, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта – многоквартирного жилого дома на улице Пролетарской в городе Йошкар-Оле, к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель принял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Анализ условий договора № 836 от 18.12.2015 позволяет сделать вывод о том, что он по своей правовой природе является договором технологического присоединения, который по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Такая правовая квалификация договора соответствует правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 16 Правил № 861 (в редакции на момент заключения договора) договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ, включает в себя указанные существенные условия. Таким образом, договор соответствует требованиям законодательства и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» как исполнитель свое обязательство по осуществлению технологического присоединения исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении технических условий № 836 от 27.12.2017, актом об осуществлении технологического присоединения № 836 от 27.12.2017 и не оспаривается ответчиком (л.д. 17-19). На оплату сетевой организацией был выставлен счет-фактура на сумму 1 094 929 руб. 39 коп.

Акты признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами. Тем самым действия истца соответствовали договору от 18.12.2015.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ и разделом 3 договора у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли РМЭ от 27.08.2015 №66т и составляет 482 441 руб. 64 коп. (л.д. 10, оборот). Дополнительным соглашением №1 от 07.12.2017 размер платы увеличен до 1 094 929 руб. 39 коп. (л.д. 15). Сроки внесения платежей предусмотрены сторонами в пункте 11 договора, при этом последний платеж подлежал внесению в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Возражений по объёму услуг и по применяемым тарифам потребитель не заявлял, однако оплату в сроки, предусмотренные договором, не произвёл, что послужило основанием для предъявления к нему иска.


На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате услуг ответчиком погашен, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).


Между тем денежное обязательство по оплате оказанных ответчику услуг исполнено им несвоевременно, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате технологического присоединения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 17) определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.


Данное условие основано на положении абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861.

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периода просрочки, поэтому признаётся арбитражным судом обоснованным.


Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просит уменьшить её размер до 42 629 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 36). Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пеней произведен на основании заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 141 640 руб. 07 коп.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 8250 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 401 952 руб. прекратить в связи с отказом истца от требования.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 141 640 руб. 07 коп.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8250 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Н. Казакова