Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А57-13926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-233/2024

Дело № А57-13926/2023
г. Казань
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителей:

акционерного общества «СарАэро-Инвест» – ФИО2, доверенность от 16.01.2023,

федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – ФИО3, доверенность от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А57-13926/2023

по исковому заявлению акционерного общества «СарАэро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СарАэро-Инвест» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Волгоградского филиала (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.10.2020 по 31.12.2020 в размере 643 982,41 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 643 982,41 руб., государственная пошлина в размере 15 880 руб.

Учреждение, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов к ней, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество является оператором аэродрома Саратов (ФИО4).

30.07.2020 между Обществом и Учреждением заключен договор передачи объектов основных средств в безвозмездное срочное пользование от 30.07.2020 № САИ-159/20-Д26, по условиям которого истец передает на безвозмездной основе ответчику объекты основных средств для нужд Российской Федерации, в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации. Передаваемые в пользование объекты (помещения) расположены в следующих зданиях: 1) здание аэровокзального комплекса (АВК), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, с. Сабуровка, зд. 1; 2) здание государственных контрольных органов (ГКО), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, с. Сабуровка, зд. 1Г; 3) здание кинологического комплекса, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, с. Сабуровка, зд. 1А; 4) технологическое здание с КПП-1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, с. Сабуровка, зд. 1Б.

Согласно условиям пункта 3.1.1 договора, в редакции протокола разногласий от 13.08.2020, истец предоставляет ответчику объекты по акту приема-передачи после открытия пункта пропуска в аэропорту Саратов (ФИО4) на основании нормативного правового акта Минтранса России – Приказа Минтранса России от 17.08.2020 № 312 «Об открытии воздушного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Саратов (ФИО4)» (далее – Приказ № 312). Приказ вступил в силу 24.10.2020.

Во исполнение условий договора истец письмом от 09.12.2020 № САИ-06/2049 направил для подписания в адрес ответчика проект акта приема-передачи объектов основных средств в безвозмездное срочное пользование к договору. Ответчиком акт возвращен без подписания с указанием на замечания.

Акт приема-передачи, скорректированный с учетом замечаний, повторно направлен в адрес ответчика письмами от 22.01.2021 № САИ-06/071, от 19.02.2021 № САИ-06/234; акт оставлен ответчиком без рассмотрения и подписания; неоднократные требования истца о необходимости подписания акта приема-передачи к договору ответчиком отклонены.

В обоснование искового требования истец ссылается на то, что пункт пропуска в аэропорту Саратов (ФИО4) функционирует с 24.10.2020, поэтому несмотря на отсутствие подписанного акта приема-передачи помещения фактически переданы и эксплуатируются ответчиком, с указанного периода времени ответчик осуществляет фактическое потребление коммунальных услуг, принадлежащих истцу, а именно, за период с 24.10.2020 по 31.12.2020 ответчиком потреблены следующие коммунальные ресурсы, принадлежащие истцу на праве собственности: электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, всего на сумму 643 982,41 руб. (из которых: электроэнергия – 379 874,96 руб., водоснабжение – 2 783,27 руб., водоотведение – 1 552,85 руб., теплоснабжение – 259 771,32 руб.).

Факт оплаты истцом стоимости потребленных ответчиком коммунальных ресурсов за потребленную электрическую энергию подтверждается следующими платежными поручениями: №№ СВ100003536, СВ700000491, СВ100003434, СВ100003552, СВ100003839, СВ100000350.

Денежные средства оплачены в рамках договора энергоснабжения от 07.03.2019 № 4081 К66, заключенного между истцом и ООО «ЕЭС-Гарант», за водоснабжение и водоотведение - платежными поручениями: №№ СВ700000533, СВ700000534, CB100003828, СВ100003829, CB100000068, СВ100000069. Денежные средства оплачены в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2020 № САИ-054/20-Р11, заключенного между истцом и ГУП «Облводоресурс». Теплоснабжение зданий истец осуществляет посредством собственной котельной на основании утвержденного тарифа. Право собственности на котельную подтверждается выпиской из ЕГРН, размер тарифа определен распоряжением исполнительного директора Общества от 09.04.2020 № 7.

Истец в качестве фактического потребления ответчиком коммунальных услуг ссылается также на акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за период 24 октября – 31 декабря 2020 года; показания приборов учета электроэнергии, полученные из автоматической системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АСКУЭ), которая является системой коммерческого учета электрической энергии, установленной на всех приборах учета во всех зданиях истца, в том числе и в зданиях, в которых располагаются помещения, переданные ответчику, с момента их ввода в эксплуатацию. При этом проверкой поставщика электроэнергии ООО «ЕЭС-Гарант» не выявлено наличие состава точек измерений, включенных в АСКУЭ, нефиксирующих отсутствие напряжение по каждой фазе с фиксацией времени пропадания и восстановления напряжения; актом потребления водоснабжения/водоотведения за период 24 октября – 31 декабря 2020 года; актом потребления тепловой энергии за период с 24 октября – 31 декабря 2020 года; показаниями приборов учета тепловой энергии, полученной из автоматической системы учета тепловой энергии, так же, как и АСКУЭ установленной на всех приборах учета тепловой энергии во всех зданиях.

Истец указывает, что возмещение стоимости денежных средств за потребленные в период с 24.10.2020 по 31.12.2020 коммунальные услуги в адрес истца от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик не заключил с ресурсоснабжающими организациями договоров на снабжение занимаемых помещений коммунальными ресурсами и между сторонами спора договор на возмещение коммунальных услуг не заключался, а также то обстоятельство, что условиями договора не предусмотрено обязательство истца по оказанию ответчику коммунальных услуг, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости потребленных коммунальных ресурсов, принадлежащих истцу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: - имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. - отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т. е. происходит неосновательно.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» (далее – Постановление № 482) функционирование (эксплуатация) пункта пропуска обеспечивается Минтрансом России.

Согласно приказу Минтранса России от 16.08.2016 № 243 «О создании администрацией пунктов через государственную границу Российской Федерации» в пункте пропуска аэропорта Саратов (ФИО4) создана администрация в пределах установленной штатной численности Учреждения (пункт 165.2 Приложения к приказу).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано Учреждение, которое отнесено к ведению Росграницы.

Приказом Росграницы от 09.07.2013 № 152-ОД утверждены Условия передачи, учета и хранения имущества, предоставляемого Росграницей государственным контрольным органам для организации пограничного таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - Условия), в целях обеспечения пребывания должностных лиц подразделений государственного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и допуска к эксплуатации указанного имущества.

Согласно пункту 5 названных Условий расходы по содержанию (эксплуатации) имущества пунктов пропуска, в том числе по оплате коммунальных и прочих услуг, оказываемых подразделениям государственного контроля в пункте пропуска (за исключением услуг связи, технического обслуживания и ремонта специального оборудования государственных контрольных органов), несет Учреждение на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с исполнителями услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3.2. договора также предусмотрено обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг, в том числе, тепло- и водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение.

Условия пункта 3.3.2 договора передачи объектов основных средств в безвозмездное срочное пользование от 30.07.2020 № САИ-159/20-Д26, заключенного между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель), предусматривают, что именно ответчик должен нести расходы по оплате потребляемых ВПП Саратов (ФИО4) коммунальных услуг.

Обеспечение снабжения коммунальными услугами переданных ответчику помещений ВПП Саратов (ФИО4) в вышеуказанный период осуществлял истец.

Оценив представленные документы, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела доказано, что ВПП Саратов (ФИО4) фактически функционировал с 24.10.2020 согласно Приказу № 312; издание Министерством транспорта приказа об открытии пункта пропуска согласно положениям раздела IV Постановления № 482 означает, что пункт пропуска оборудован, технически оснащен и полностью готов к эксплуатации и к организации в пункте пропуска пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Судами также исследованы представленные в материалы дела официальные письма государственных контрольных органов (Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Управление Россельхознадзора по Саратовской области, Саратовской таможни) о выдаче истцом сотрудникам госорганов постоянных пропусков на территорию аэропортового комплекса «ФИО4» в спорный период, который совпал с периодом действия пропусков (запрашивавшие пропуска госорганы (Роспотребнадзор, Россельхознадзор, ФТС России) перечислены в перечне помещений государственных контрольных органов ВПП Саратов (ФИО4), прилагаемом к Приказу № 312 (далее - Перечень помещений), номера помещений, указанные в Перечне помещений, и их распределение между перечисленными госорганами полностью соответствуют Приложению № 1 к договору); распечатки из системы контроля управления доступом (СКУД) на территорию аэропортового комплекса «ФИО4», в целях использования которой госорганами запрашивались постоянные пропуска подтверждают активное использование в указанный период сотрудниками перечисленных госорганов выданных им постоянных пропусков, что свидетельствует о функционировании в спорный период ВПП Саратов (ФИО4), и соответственно, обеспечении помещений коммунальными услугами за счет истца.

При этом материалами дела подтверждается, что в периоды, последующие после спорного периода (2021 и 2022 годы), между сторонами заключены договоры, по которым ответчик возмещал истцу стоимость потребленных ВПП Саратов (ФИО4) коммунальных услуг.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил факт постоянно использования коммунальных ресурсов истца в спорный период.

Установив, что Учреждение как в силу нормативного предписания, так и по условиям договора ссуды обязано нести расходы на коммунальные услуги, потребляемые в связи с эксплуатацией помещений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, отсутствие заключенного договора на возмещение коммунальных услуг не является основанием для отказа от оплаты потребленных услуг.

Неиспользование государственными контрольными органами помещения в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля на ВПП Саратов (ФИО4) в 2020 году, также не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных коммунальных услуг, предусмотренной в пункте 3.3.2 договора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии финансирования на оплату коммунальных услуг в спорный период не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения должника от обязательств по оплате, возложенных на него в силу закона. Лицом, ответственным по оплате коммунальных услуг потребленных ВПП Саратов (ФИО4), является Учреждение, в связи с чем недофинансирование ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, освобождающим Учреждение от ответственности и возлагающим, вопреки приведенным нормам, понесенные расходы на истца.

При изложенных обстоятельствах судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального права, подлежащих применению. Нарушений норм процессуального права, в том числе при взыскании с ответчика судебных расходов, при рассмотрении дела также не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А57-13926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи И.Р. Нагимуллин


Р.А. Нафикова