Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А53-5069/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5069/24
19 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-5069/24

по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Детский сад № 7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третье лицо: ООО "Ростовские тепловые сети",

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности № 68 от 01.07.2024,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Детский сад № 7" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 386 590,40 рублей.

Определением суда от 21.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 15.04.2024 вынесено определение. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети".

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Через электронную систему «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица представил отзыв, а также дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МБДОУ № 7 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №7-УУТЭ-23 от 09.01.2023, по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю выполнению услуг по техническому обслуживанию Узла учета тепловой энергии и проверку приборов учета, находящихся по адресам: 1-й узел - <...> (обслуживание 12 месяцев в году).

Согласно п.2.3.4. Контракта Исполнитель обязуется обеспечить выполнение работ, предусмотренных договором, надлежащего качества - техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, а именно: проверку работоспособности посредством внешнего осмотра; проверку исправности монтажа и внешних проводок; подтяжку разъёмных соединений и креплений; проверку герметичности; контрольную проверку метрологической и технической характеристик; проверку уплотнений; проверку и меры по совпадению расчетных и фактических параметров; проверку с применением тест контроля и т.д.

В соответствии с п.2.3.5. Контракта Исполнитель обязуется вести журнал учета тепловой энергии в электронном виде с фиксацией времени выхода из строя узла учета соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение 2 суток) уведомлением об этом Заказчика.

Согласно п.2.3.6. Контракта сообщать Заказчику в письменном виде обо всех выявленных в процессе технического обслуживания нарушениях в работе узлов учета. Согласно п.2.3.14. в случае возникновения неисправностей, в том числе текущий ремонт УУТЭ, устранить их в 10-ти дневный срок со дня выявления неисправности.

В соответствии с п.2.2.2. Контракта Заказчик имеет право при выявлении недостатков в работе Исполнителя требовать: возмещения расходов по устранению этих недостатков, возникших по вине Исполнителя.

15.08.2023 в соответствии с актом № 4212 был введен в эксплуатацию новый узел учёта тепловой энергии по адресу: <...>. Узел был признан пригодным к эксплуатации, какие-либо замечания не были выявлены, что было зафиксировано специалистом ООО «Ростовские тепловые сети».

Однако, сразу после ввода его в эксплуатацию, начиная с 16.08.2023, зафиксирована некорректная работа прибора учёта, что следует из составленного ответчиком отчета.

Так, согласно отчета о суточных параметрах теплоснабжения за 16/08/23г.-23/08/23г. ВНР (время нормальный работы) прибора учёта за указанный период составило всего 8 часов, а ВОС (время остановки счета) при этом составило 184 часа;

Согласно отчета о суточных параметрах теплоснабжения за 24/08/23г.-23/09/23г. ВНР составило 17 часов, а ВОС - 727 часов.

Согласно отчета о суточных параметрах теплоснабжения за 24/09/23г.-05/10/23г. ВНР составило 0 часов, а ВОС - 288 часов.

Согласно отчета о суточных параметрах теплоснабжения за 06/10/23г.-23/10/23г. ВНР составило 77 часов, а ВОС - 355 часов.

Согласно отчета о суточных параметрах теплоснабжения за 24/10/23г.-08/11/23г. ВНР составило 148 часов, а ВОС - 212 часов.

Неисправность в работе прибора учёта тепловой энергии была исправлена только в ноябре 2023 года силами привлеченных истцом третьих лиц, поскольку ответчик самостоятельно решить эту проблему не смог или не захотел, при этом просто продолжал передавать отчеты.

О факте неисправности в работе прибора учёта тепловой энергии истец узнал не от ответчика, а от ООО «Ростовские тепловые сети», которое выставило истцу счёт на оплату тепловой энергии «по нормативу», поскольку узел учёта тепловой энергии в соответствии с переданными ответчиком отчетами был признан вышедшим из строя.

Будучи специалистом, ответчик не мог не знать, что содержащаяся в его отчетах информация (ВНР и ВОС) говорит о неисправности в работе прибора учета тепловой энергии, однако, в нарушение условий договора ответчик не только своевременно не предпринял каких-либо действий для устранения данной неисправности, но и не уведомил истца об этом, а продолжал передавать отчёты в ООО «Ростовские тепловые сети».

При этом в период с 15.08.2023 в здании МБДОУ № 7 была отключена подача горячей воды, отопительный сезон также еще не начался, в связи с чем, при условии своевременного исправления некорректной работы прибора, за указанный период истец не должен был бы оплачивать данные услуги ввиду практически нулевого потребления.

Истец ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту, истец вынужден был оплатить ООО «Ростовские тепловые сети» имеющуюся задолженность за тепловую энергию, рассчитанную «по нормативу», которая значительно выше фактического потребления. За август 2023 - 111 225,55 рублей, за сентябрь 2023 - 135 076,80 рублей, за октябрь 2023 - 178 582,79 рублей, а всего за весь период - 424 885,14 рублей.

При этом за аналогичный период в 2022 году при исправленном приборе учёта истец оплатил: за август 2022 - 11 525,18 руб., за сентябрь 2022 - 10 376,09 руб., за октябрь 2022 -16 393,47 руб., а всего- 38 294,74 рублей. Тарифы на услуги в 2022 и 2023 годах были одинаковые.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту ему причинены убытки в размере 386 590,40 рублей, которые составляют разницу между оплатой теплоснабжения по нормативу (424 885,14 рублей) и оплатой теплоснабжения по прибору учета за аналогичный период (38 294,74 рублей)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, Кодекс возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из условий контракта от 09.01.2023 № 7-УУТЭ-23, ответчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии и поверку приборов учета (при необходимости), согласно приложению № 2 (техническое задание).

Техническим заданием предусмотрены следующие виды работ:

- проверка функционирования теплосчетчика проверка режимов работы часовых, суточных с помощью ПЭВМ программами (archiver, easy2, ESCOTConfig);

- сверка показаний на месте с дистанционными показаниями, проверка плотности крепления соединений проводов;

- проверка работоспособности платы интерфейса RS 232 накопительным пультом;

- проведение профилактических мероприятий по подготовке к работе комплекта проборов УУТЭ в соответствии с инструкцией по эксплуатации;

- формирование отчетов о теплопотреблении программами (archiver, easy2.StatReprt) пo установленной форме и в сроки установленные теплоснабжающей организацией, предоставление их в теплоснабжающую организацию, а также предоставление принятых отчетов Заказчику;

- считывание архива с приборов учета на ПЭВМ программами (archiver, easy2, ESCOTConfig), предварительный анализ результатов измерений, анализ ошибок и определение причин их возникновения, выдача заказчику рекомендаций по оптимизации режимов теплопотребления.

Истец ссылается на то, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. В связи с несвоевременным исправлением некорректной работы прибора учета, истец вынужден был оплатить ООО «Ростовские тепловые сети» имеющуюся задолженность за тепловую энергию, рассчитанную «по нормативу», которая значительно выше фактического потребления.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что им выполнены работы по техническому обслуживанию Узла учета тепловой энергии (УУТЭ) и проверки приборов учета (при необходимости), согласно Приложению № 2 (Техническое задание) находящихся по адресам: 1-й узел - <...> (обслуживается 12 месяцев в году); 2-й узел - <...> (обслуживается 12 месяцев в году).

В результате проведенных работ теплоснабжение объекта и теплоучет проходят в штатном режиме, без аварийных ситуаций.

С момента подписания контракта ответчик надлежащим образом производил работы, передавал показания, следил за корректностью работы узла учета тепловой энергии. В августе 2023 года заказчик самостоятельно, своими силами произвел замену узла учета, с привлечением сторонней организации, о чем ответчика не известил.

Поскольку замена узла учета происходила сторонней организацией в теплое время года (летом), когда подача тепловой энергии не осуществляется, ответчик не мог знать, что узел учета некорректно исчисляет показания. Когда наступил отопительный сезон, в середине октября, ответчик при снятии показаний увидел, что учет не производится, о чем незамедлительно сообщил истцу и его подрядной организации, которая проводила замену и настройку программы.

Так как ответчиком техническое обслуживание Узла учета тепловой энергии (УУТЭ) выполнено до начала отопительного сезона, то неисправности не могли быть замечены.

При этом, анализируя отчеты невозможно установить наличие неисправности узла учета, когда отсутствует поступление тепловой энергии, исходя из технических параметров, изложенных в паспорте узла учета, в отчете будут содержаться сведения о наличии ошибки в связи с отсутствием поступления тепловой энергии.

Истцом заключены иные контракты, в рамках которых имеются гарантийные обязательства на спорный узел учета тепловой энергии. Техническое вмешательство ответчика может повлечь нарушение условий гарантийных обязательств, в связи с чем он поставил в известность о неисправности истца.

Ответчик указывает, что неисправность в работе программы узла учета была устранена организацией в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность истца по выявлению нарушений в процессе работы узла учета и своевременному информированию ответчика о них.

При очередной передаче показаний в августе, ответчик обратил внимание на то, что номер узла учета не соответствует прежнему, на что истец сообщил, что узел учета был заменен. Никаких уведомлений и документации по замене узла учета ответчику не направлено и не предоставлено. Так же истец не уведомлял ответчика о наступлении отопительного сезона.

В досудебной претензии истец указывает, на то, что 15.08.2023 специалистом ООО «Ростовские тепловые сети» выдан допуск к эксплуатации узла учета тепловой энергии.

Однако, истец указывает, что некорректная работа прибора учета была зафиксирована 16.08.2023, о чем представлен так же отчет о суточных параметрах.

Согласно условиям контракта исполнитель ежемесячно в период с 20 по 30 число текущего месяца обеспечивает снятие и обработку показаний расхода теплосчетчика, предоставляет отчет заказчику, передает теплоснабжающей организации (п. 2.3.4 Контракта). Соответственно ответчик не мог знать о вероятных неисправностях, возникших 16.08.2023. О таких неисправностях должен был сообщить заказчик при их обнаружении. Кроме того, в период с 20 по 30 число текущего месяца, когда исполнитель прибыл на проверку прибора учета и составления отчета, заказчик должен был передать исправный прибор учета, согласно условиям контракта (п. 2.1.9 Контракта). В свою очередь, ответчик, обнаружив нулевые показания, консультировался с заводом изготовителем о причинах отсутствии фиксированных показаний в отчете.

Причиной отсутствия показаний являлась разность температур менее установленного значения (письмо от 22.03.2024 № ТП-0235).

В связи с предельными минимальными параметрами измерительного прибора, невозможно установить наличие нештатной ситуации без осуществления теплопотребления. При проверке прибора учета в октябре с 20 по 30 число ответчик незамедлительно сообщил истцу в день составления отчета и осмотра узла учета, что теплопотребление осуществляется, а прибор учета так же фиксирует нештатную ситуацию, при этом необходимо обратиться к организации, которая его устанавливала в рамках гарантийных обязательств. Истец сообщил ответчику, что узел учета перенастроен в рамках гарантийных обязательств в тот же отчетный период.

Таким образом, ответчик не мог знать о некорректной работе узла учета, в свою очередь истец передал ответчику неисправный узел учета после его замены, не предоставил никаких документов о замене прибора, не уведомил о наличии неисправности при ее возникновении сразу после замены прибора учета, не уведомил об осуществлении фактического теплопотребления.

В материалах дела имеется акт периодической проверки № 0063 85 от 15.11.2023, согласно которому узел учета тепловой энергии ТВ-7 находится в исправном состоянии и допущен к эксплуатации. При этом, отсутствуют доказательства неисправности самого вычислительного прибора.

Указанные доводы принимаются судом как надлежащие.

Судом учитывается тот факт, что в связи с предельными минимальными параметрами измерительного прибора, невозможно установить наличие нештатной ситуации без осуществления теплопотребления.

Произведя замену прибора учета, истец должен был передать его ответчику в технически исправном состоянии.

Настройка вновь установленного прибора учета являлась гарантийным обязательством подрядчика, выполнявшего работы по установке прибора.

Кроме того, как установлено судом, начисление платы за теплоснабжение произведено ООО «РТС» в соответствии с пунктом 75 а Правил № 1034 (по нормативу) по причине того, что прибор учета был признан вышедшим из строя в связи с некорректным указанием параметров ВНС (время нормальной работы) и ВОС (время остановки счета).

Вместе с тем, согласно письму завода-изготовителя прибора учета ООО «Термотроник» от 22.03.2024, тепловычислитель ТВ7 зав.номер 20-116399 в период с 16.08.2023 по 11.10.2023 полностью исправен.

Тепловычислитель осуществлял измерение и архивирование температур, расходов и давления. Отсутствие показаний массы и тепловой энергии в архивах объясняется наличием нештатной ситуации по причине разности температур на 3 градуса менее установленного значения.

Нештатная ситуация по разности температур отображает состояние системы теплоснабжения и не является неисправностью тепловычислителя.

Актом периодической проверки узла учета тепловой энергии ТВ-7 № 0063 85 от 15.11.2023 установлено, что он находится в исправном состоянии и допущен к эксплуатации.

Презумпция некорректной работы приборов учета является опровержимой и может быть преодолена в судебном споре.

Потребитель не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период.

В рассматриваемом случае потребителем такое опровержение не произведено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всех элементов состава правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца, в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова