Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А55-8785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года

Дело №

А55-8785/2020

Резолютивная часть решения суда оглашена 05 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мобиль-газ"

к Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре

о взыскании 691 343 руб. 26 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, после перерыва - не участвовали,

от ответчика – представитель ФИО3, представитель, после перерыва – не участвовали,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2020 по 05.10.2020 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобиль-газ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре (ответчик) о взыскании 691 343 руб. 26 коп., в том числе 680 000 руб. убытков, 11 343 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с дальнейшем исчислением до момента фактической уплаты.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, чтопри исполнении поступившего электронного платежного поручения от ООО «Мобиль-газ» 30.12.2019 ответчик действовал в строгом соответствии с условиями заключенных договоров. Кроме того, истец не указал, в чем заключается ненадлежащее исполнение принятых банком на себя обязательств.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) ( ранее - Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Мобиль-газ» заключен договор банковского счет № оЬ7639 от 12.02.2015, состоит из общих положений правил комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, условий открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО), тарифов и заявления об открытии счета, подписанного клиентом.

16.02.2015 между Банком ВТБ (ПАО) ( ранее - Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Мобиль-газ» заключено соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы «Банк - Клиент Онлайн», которое состоит из общих положений правил комплексного банковского обслуживания в ВТБ 24 (ЗАО), условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», тарифов и каждого заявления, надлежащим образом заполненного и подписанного клиентом и банком.

30 декабря 2019 ООО «Мобиль-газ» был произведен платеж ФИО4 на сумму 6 800 000 рублей 00 коп. по платежному поручению № 32969877.

Истец ссылается на то, что бухгалтером ООО «Мобиль-газ» ошибочно были указаны банковские реквизиты ФИО4 в АО «АЛЬФА-БАНК» вместо банковских реквизитов ИП ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО), по которым необходимо было производить возврат заемных средств на основании договора займа от 19.11.2019.

Электронное платежное поручение истца на сумму 6 800 000,00 руб. поступило в Банк 30.12.2019 в 11:28:26 МСК и исполнено 30.12.2019 в 11:28:55. Все контрольные процедуры по данному платежу завершены 30.12.2019 в 12.20 МСК, что подтверждается скриншотом программы, обрабатывающий платеж (т.2 л.д. 23).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в соответствии с инструкциями менеджера Банка ВТБ (ПАО) 30.12.2019 в 13 час. 40 мин. через ВТБ Бизнес Онлайн было направлено письмо исх. № 462-19 с уточнением получателя платежа и реквизитов получателя платежа, в котором указан счет Индивидуального предпринимателя ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО). Филиалом № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара 31.12.2019 была списана комиссия в размере 250 руб. 00 коп. за изменение условий, отзыв расчетных документов, в том числе в связи с уточнением реквизитов по ранее исполненным распоряжениям ООО «Мобиль-газ», что подтверждается Банковским ордером № 12704362 от 31.12.2019. Однако реквизиты получателя платежа изменены не были, платеж был совершен по ранее указанным реквизитам, и кроме того Филиалом № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара за вышеуказанный платеж была списана комиссия в размере 680 000 рублей 00 коп. по банковскому ордеру № 4640059 от 30.12.2019.

09.01.2020 через ВТБ Бизнес Онлайн ООО «Мобиль-газ» было направлено письмо исх. № 03-20 на отзыв платежного поручения № 32969877 от 30.12.2019.

13.01.2020 платеж в размере 6 800 000,00 руб. был возвращен ФИО4 со счета в АО «Альфа-банк» на счет ООО «Мобиль-газ» в Банке ВТБ (ПАО), с назначением платежа «По п/п № 969877 от 30.12.2019. Возврат ошибочно перечисленных средств плательщику, без налога (НДС)».

09.01.2020 ООО «Мобиль-газ» была направлена претензия руководителю Филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) с требованием вернуть комиссию за перевод денежных средств на счет физического лица, списанную на основании банковского ордера № 4640059 от 30.12.2019, в связи с отзывом платежа, произведенного по платежному поручению № 32969877 от 30.12.2019.

Однако, 17.01.2020 истцом получен ответ Банка ВТБ на претензию, в котором указано, что отзыв платежного поручения не был принят к исполнению, соответственно удержание комиссии осуществлено Банком в соответствии с тарифами.

Поскольку истец полагает, что комиссия в размере 680 000,00 руб. за перевод денежных средств на счет физического лица была списана Банком ВТБ (ПАО) неправомерно, в результате списания комиссии истец понес убытки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента.

При этом проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся номер банковского счета получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Действующее гражданское законодательство не обязывает банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что на момент получения первого письма клиента об уточнении реквизитов получателя платежа 30.12.2019 г. в 13.40 МСК электронный документ был исполнен Банком.

Из материалов дела следует, что действующей редакцией условий дистанционного обслуживания не предусмотрены такие действия как изменение реквизитов направленного Электронного документа.

Согласно, разделу 5 Условий дистанционного обслуживания Электронный документ может быть отозван Клиентом (п. 5.7.1.) либо его исполнение может быть приостановлено (п. 5.9.). Аналогичные положения содержатся в Условиях комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», действующих на момент заключения договора с ООО «Мобиль-газ».

Пунктом 6.2.7. действующей редакции Условий дистанционного обслуживанияКлиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» предусмотрено право банка наотказ в отзыве ранее переданного клиентом Электронного документа, если на моментпоступления требования клиента об отзыве электронного документа банкомсовершены действия по исполнению указанного Электронного документа, делающиеотзыв невозможным.

Между тем, 30.12.2019 заявление об отзыве либо приостановлении исполнения электронного документа истец не предъявлял ответчику. Истец заявил об отзыве электронного документа лишь 09.01.2020.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что при обращении к ответчику письмом от 30.12.2019 исх.№462-19, в котором указано, что реквизиты получателя платежа в платежном поручении №32969877 от 30.12.2019 указаны неверно, а платеж необходимо направить по другим реквизитам и действительной волей истца являлось направление отзыва платежного документа. Исследовав вышеуказанное письмо от 30.12.2019 №462-19 (т.1 л.д.40), суд пришел к выводу, что исходя из его буквального толкования, не усматривается поручение ответчику отозвать произведенный платеж, а лишь указано на уточнение данного платежа.

Письмо об отзыве платежа исх.№03-20 датировано 09.01.2020, то есть с нарушением сроков, установленных п. 5.7.1 раздела 5 Условий дистанционного обслуживания.

Истец ссылается на то, что первоначальная редакция Условий открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО) и Тарифы, действовавшие на момент заключения договора банковского счета, не предусматривали взимание с Клиента вознаграждения за перечисление денежных средств на счета физических лиц в других банках, уплачиваемого в зависимости от суммы перечислений за месяц. В нарушение пункта 1.7. действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц произошло не изменение тарифа, а включение в договор нового вида вознаграждения Банка, новой платной услуги.

Из примечаний к п. 1.5.2.1.4. Тарифов за оказание услуг юридическим лицам (кроме банков и небанковских кредитных организаций) следует, что тариф за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории РФ, применяется к перечислениям со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей денежных средств в адрес физических лиц - клиентов других кредитных организаций, ставка тарифа вознаграждения определяется исходя из суммы перечисленных в текущем месяце денежных средств, вознаграждение взимается дополнительно к тарифу п.п. 1.5.2.1.1.-1.5.2.1.3. (вознаграждение за перевод денежных средств по платежным поручениям, поступившим по системе «Дистанционное банковское обслуживание, поступившим на бумажных носителях, срочный перевод в рублях).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, такого вида вознаграждения не было в Тарифах, действовавших на момент присоединения к ним ООО «Мобиль-газ». Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Мобиль-газ» не заключалось какого-либо дополнительного соглашения о включении к договору банковского счета вышеуказанного вознаграждения. Кроме того, в спорной ситуации платеж ошибочно был совершен на счет физического лица, а не индивидуального предпринимателя, о чем ООО «Мобиль-газ» оповестило Банк ВТБ письмом от 30.12.2019.

Возражая против указанных доводов ответчик ссылается на то, что в период действия договора банковского счета между Банком и истцом тарифы Банка неоднократно изменялись. Измененные тарифы своевременно размещались на сайте Банка. Последние тарифы, предшествующие дате совершения спорной операции размещены на сайте Банка 16.12.2019. Согласно п. 1.5.2.1.4. данной редакции тарифов тариф за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации при сумме перечисления более 5 000 000 рублей составляет 10 % от суммы перечисления. Однако, условие о вознаграждении Банка за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации выделено в сборнике тарифов Банка в отдельный пункт более 2 лет назад. В частности Тарифы, действующие с 01.01.2018 (и все последующие) уже содержали условия указанной комиссии, что подтверждается сведениями из сборника тарифов на 01.01.2018 г. Банка размещенных на сайте www.vtb.ru.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договоров банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их оказания, действующее законодательство не исключает возможности включения в договор условий о взимании комиссии.

Согласно п 3.3.1. Правил Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Правила и Тарифы с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за четырнадцать календарных дней путем опубликования соответствующих изменений на сайте Банка в сети Интернет www. vtb24.ru. Новые (измененные) Правила/Тарифы вступают в силу независимо от согласия или несогласия Клиента, а также независимо от того, ознакомился ли Клиент с новой редакцией Правил/Тарифов.

На основании вышеизложенного, условия о дальнейшем одностороннем изменении Банком Правил и Тарифов согласованы сторонами при заключении договора банковского счета.

Пунктом 4.3. сборника тарифов, действующего в период заключения договора банковского счета с ООО «Мобиль-газ» предусмотрено взимание вознаграждения за межбанковский перевод в электронном виде. Внесение в сборник тарифов условия о вознаграждении Банка за переводы на счета физических лиц в других Банках, является изменением условия о вознаграждении за межбанковский перевод. Выделение в составе данной услуги размера вознаграждения в зависимости от вида перевода и суммы изменяет ранее установленное вознаграждение и не является новой услугой и новым тарифом.

При этом, возможность изменения Банком тарифов в одностороннем порядке является правомерной и не противоречит закону. Указанная позиция отражена в определении от 25.02.2020 N 305-ЭС19-28060 Верховного суда РФ, определении от 20 января 2020 г. N 304-ЭС20-498 Верховного суда РФ.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика причинно-следственной связи с понесенными убытками истца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств 680 000 руб. убытков и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина