Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-189351/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189351/2022
26 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.02.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.05.2023г.;

от третьих лиц: 1. ПАО «МОЭК» - Де Ля ФИО3, дов. от 12.01.2023г.; 2. ООО «АлмаСтрой Н» - никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по иску ООО «Эдиан»

к ИП ФИО4,

третьи лица: ПАО «МОЭК», ООО «АлмаСтрой Н»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдиан» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании задолженности в размере 474.964,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40.705,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 474.964,77 руб., проценты в сумме 40.444,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 13.313 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.3, л.д. 18-19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 35-36).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, ответчику было отказано в приобщении к материалам дела документов, указанных в п.п. 1, 2 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО «МОЭК» дал пояснения по кассационной жалобе и оставил вопрос ее удовлетворения на усмотрение суда.

Третье лицо-ООО «АлмаСтрой Н», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Эдиан» является собственником части нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, Сокольническая площадь, дом 4А. В соответствии с договором теплоснабжения №04.302264-ТЭ от 01.09.2010, ПАО «МОЭК» поставляет ООО «Эдиан» тепловую энергию и теплоноситель. В свою очередь, ИП ФИО4, являющаяся собственником части нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, Сокольническая площадь, дом 9А, получает от ПАО «МОЭК» тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 04.516164-ТЭ от 01.07.2018. Поставка тепловой энергии и теплоносителя для ИП ФИО4 осуществляется по тепловой сети (теплотрассе), находящейся на балансе ООО «Эдиан». В соответствии с приложением №9 к договору теплоснабжения № 04.516164-ТЭ от 01.07.2018 - актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей н эксплуатационной ответственности сторон от ЦТИ №04-02-061-4/028 от 01.07.2018, тепловые сети от наружной стороны стены ЦТИ № 04-02-0614/028 до точки врезки (ИТП) в подвале здания по адресу: Сокольническая пл., д.4А, эксплуатируются совместно владельцем промежуточных сетей (ООО «Эдиан») и потребителем (ИП ФИО4).

Так, письмом от 14.08.2019, направленным в адрес ООО «Эдиан», ИП ФИО4 подтвердила принятие на себя обязательств по оплате 50% всех затрат ООО «Эдиан», связанных с эксплуатацией и обеспечением бесперебойной работы промежуточной тепловой сети от ЦТИ №04-02-0614/028 до точки врезки в подвале здания по адресу: Сокольническая пл., д.4А, до момента заключения договора об ограниченном использовании промежуточного участка тепловой сети от ЦТИ № 04-02-0614/028 до ИТП здания по адресу: Москва, Сокольническая площадь, дом 4А. При этом затраты ООО «Эдиан», связанные с эксплуатацией промежуточной тепловой сети от ЦТИ № 04-02-0614/028 до точки врезки в подвале здания по адресу: Сокольническая пл., д.4А., с октября 2019г. по февраль 2022г. составили 949.929,53 руб. Таким образом, ИП ФИО4 в соответствии с принятыми на себя обязательствами по оплате не менее 50% от суммы всех затрат ООО «Эдиан», связанных с эксплуатацией и обеспечением бесперебойной работы участка тепловой сети от ЦТИ № 04- 02-0614/028 до точки врезки в подвале здания по адресу: Сокольническая пл., д.4А, обязана возместить ООО «Эдиан» понесенные расходы в размере 474.964,77 рублей.

Кроме того, на сумму долга истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 40.705,20 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 539-544 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере был подтверждён материалами дела, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в сумме 474.964,77 руб.

Кроме того, определяя размер процентов, подлежащих взысканию суд верно применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи чем правомерно взыскал лишь 40.444,31 руб. процентов по 395 ГК РФ.

В данном случае ответчиком требования документально не были опровергнуты, потребление ресурса надлежащим образом не оспорено, какие-либо возражения и претензии в спорный период заявлены не были, при этом доказательства, освобождающие от оплаты, отсутствуют.

Следует указать и о том, что поставка тепловой энергии и теплоносителя для ИП ФИО4 осуществлялась по тепловой сети (теплотрассе), находящейся на балансе ООО "Эдиан", при этом письмом от 14.08.2019г., направленным в адрес ООО "Эдиан", ИП ФИО4 подтвердила принятие на себя обязательств по оплате 50% всех затрат ООО "Эдиан", связанных с эксплуатацией и обеспечением бесперебойной работы промежуточной тепловой сети от ЦТИ № 04-02-0614/028 до точки врезки в подвале здания по адресу: Сокольническая пл., д.4А, до момента заключения договора об ограниченном использовании промежуточного участка тепловой сети от ЦТИ № 04-02-0614/028 до ИТП здания по адресу: Москва, Сокольническая площадь, дом 4А.

Однако, ИП Галстян оплату задолженности не производила.

При этом утверждение ответчика о том, что он не является единственным собственником помещений в здании расположенном по адресу: Москва, Сокольническая площадь дом 9А, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку ответчик принял на себя добровольно обязательства по оплате 50% расходов, связанных с совместной эксплуатацией и обеспечением бесперебойной работы промежуточной тепловой сети. Какие-либо иные лица не являются участниками данного соглашения и, соответственно, не имеют договорных обязательств перед ООО "ЭДИАН".

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие на стороне ответчика долга в спорный период в истребуемой сумме, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А40-189351/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


О.А. Шишова