Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А38-161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-161/2019
г. Йошкар-Ола
26» февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Регион»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Красногорский» Звениговского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский»

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СК Регион», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский», о взыскании основного долга по оплате работ по муниципальному контракту от 27.09.2017 в сумме 929 643 руб. и неустойки в размере 83 534 руб. 17 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта № 010830004917000010-0080775-02 от 27.09.2017 о сроке оплаты выполненных работ по строительству детской спортивной площадки. Требования общества обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 702, 779, 781 ГК РФ (л.д. 4-6, 74-78).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 929 643 руб. и неустойку в сумме 100 866 руб. 27 коп. за период с 26.12.2017 по 18.02.2019 (л.д. 78, аудиозапись заседания). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в уточненном размере. Общество дополнительно пояснило, что без дополнительных работ исполнение контракта было невозможно, так как не все работы были учтены проектно-сметным расчетом, имелись также ошибки в заложенных в смету технических характеристиках панелей, не предназначенных для хоккейной коробки. Необходимость выполнения дополнительных работ можно было определить только после начала производства работ. Выполнение дополнительных работ заказчиком согласовано, сторонами подписаны дополнительные соглашения (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск участник спора признал требование о взыскании долга и пояснил, что выполнение дополнительных работ было вызвано необходимостью изменения проектного решения, в котором первоначально были допущены ошибки. Без проведения дополнительных работ объект не мог быть введен в эксплуатацию (л.д. 96).

В соответствии с частями 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 ООО «СК Регион» (подрядчиком) и администрацией муниципального образования «Городское поселение Красногорский» (муниципальным заказчиком), заключен в письменной форме муниципальный контракт № 010830004917000010-0080775-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству детской спортивной площадки с хоккейной коробкой в <...> у д. № 6 в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 11-22).

Анализ спорного правоотношения указывает на заключение контракта от имени муниципального образования, поскольку работы выполнялись в интересах населения муниципального образования, то есть для муниципальных нужд. Администрация, названная стороной в договоре, выступала в качестве муниципального органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). Поэтому надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, является муниципальное образование «Городское поселение Красногорский».

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству детской спортивной площадки с хоккейной коробкой. Договорная цена установлена в твердой сумме 1 320 828 руб. 81 коп., срок выполнения работ определен до 20.10.2017 (пункты 2.1, 3.1).

Контракт составлен в письменной форме с приложениями и дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе производства работ стороны заключили дополнительные соглашения об увеличении объемов и стоимости работ № 1 от 01.10.2017 на сумму 759 643 руб., № 2 от 01.10.2017 на сумму 50 000 руб., № 3 от 01.10.2017 на сумму 120 000 руб. (л.д. 23-24, 29-30, 34-35).

Необходимость выполнения дополнительных работ обоснована сторонами тем, что в проектную документацию при заключении муниципального контракта были внесены ошибки, которые потребовали существенного изменения объемов и стоимости работ. Допущенные недостатки проектной документации обнаружить при заключении контракта было невозможно, без проведения дополнительных работ объект не мог быть введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, заключение дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3 от 01.10.2018 не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец как подрядчик передал результат работ по контракту заказчику в установленный срок на сумму 1 320 828 руб. 81 коп., по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2017 на сумму 759 643 руб., по дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2017 на сумму 50 000 руб., по дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2017 на сумму 120 000 руб. по актам о приемке формы КС-2 от 20.10.2017 (л.д. 38-45, 91-94). Стоимость работ по подписанным сторонами справкам формы КС-3 составила 1 320 828 руб. 81 коп. по контракту и 929 643 руб. по дополнительным соглашениям (л.д. 46-48, 95).

Акты приемки подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству и объему выполненных работ не заявлялись. Акты приемки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена оплата выполненных работ в течение 15 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, но не позднее 25.12.2017.

Между тем вопреки требованиям закона и условиям контракта заказчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца у заказчика имеется долг по оплате дополнительных работ по дополнительным соглашениям № 1, № 2 и № 3 от 01.10.2018 в сумме 929 643 руб. Наличие задолженности в указанной сумме признано ответчиком в отзыве на иск (л.д. 96).

Тем самым на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком в сумме 929 643 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Работы исполнялись в интересах муниципального образования «Городское поселение Красногорский». Следовательно, в результате заключения и исполнения контракта возникли гражданские права и обязанности у публично-правового образования. Тем самым должником по договорным обязательствам следует считать муниципальное образование «Городское поселение Красногорский», обязанное отвечать за счет казны в соответствии со статьей 214 ГК РФ.

Таким образом, с муниципального образования «Городское поселение Красногорский» за счет его казны в пользу ООО «СК Регион» подлежит взысканию долг по оплате выполненных работ в сумме 929 643 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2 контракта и части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец требует взыскать пени за просрочку платежа в сумме 100 866 руб. 27 коп. за период с 26.12.2017 по 18.02.2019 (л.д. 78).

Расчет проверен арбитражным судом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в исчисленной истцом сумме 100 866 руб. 27 коп. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено. Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 100 866 руб. 27 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 305 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований, истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 39 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Красногорский» Звениговского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» за счет казны муниципального образования «Городское поселение Красногорский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 929 643 руб. и неустойку в размере 100 866 руб. 27 коп., всего – 1 030 509 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 305 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 руб., уплаченную по платежному поручению № 20 от 11.02.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова