Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А37-2467/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2467/2025
г. Магадан
07 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 6 757 325 рублей 72 копеек, о продолжении начисления пени

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Сеймчантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская область, Среднеканский р-н, пгт. Сеймчан, ул. Промышленная, д. 16, конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 685000, <...>)

при участии представителей до и после перерыва: от истца, ответчика, третьего лица: не явились В судебном заседании 22.10.2025 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24.10.2025.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании задолженности за фактически потребленные на объектах филиала «Среднеканская районная больница» отопление и холодное водоснабжение, за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.02.2023

по 31.03.2023 в размере 3 069 705 рублей 64 копеек, право требования уплаты которой передано истцу по договору уступки права требования от 31.03.2023 № 1166/СО-2023, заключенному между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Сеймчантеплосеть» (далее – МУП «Сеймчантеплосеть»), пени за период с 11.03.2023 по 26.08.2025 в размере 3 567 193 рублей 17 копеек, всего – 6 636 898 рублей 81 копейки; о продолжении начисления пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 3 069 705 рублей 64 копейки, начиная с 27.08.2025 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, условия договора от 31.03.2023 № 1166/СО-2023.

Определением суда от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Сеймчантеплосеть».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен; к судебному заседания представил дополнительные документы, в том числе ходатайство от 22.10.2025 № МЭ/20-18-34 об отказе от иска в части основного долга в размере 3 069 705 рублей 64 копеек, об увеличении суммы пени до 3 687 620 рублей 08 копеек (за период с 11.03.2023 по 25.09.2025).

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на иск от 21.10.2025, в котором ответчик указал, что основной долг погасил в полном объеме, в части пени просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 22.10.2025 № МЭ/20-18-34 об увеличении суммы пени до 3 687 620 рублей 08 копеек (за период с 11.03.2023 по

25.09.2025) судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ. В связи с чем сумма иска составила 6 757 325 рублей 72 копейки (3 069 705,64 + 3 687 620,08).

В соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 3 069 705 рублей 64 копеек подлежит прекращению, требование истца в части взыскания пени в размере 3 687 620 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 между МУП «Сеймчантеплосеть» (цедент) и ПАО «Магаданэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1166/СО-2023 (далее – договор, л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 3 069 705 рублей 64 копеек, вытекающее из правоотношений с ГБУЗ «Магаданская областная больница» (Филиал «Среднеканская районная больница») (должник), принадлежащее цеденту на основании договоров на оказание коммунальных услуг, заключенных между цедентом и должником, и подтвержденное актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023.

С момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права по получению денежных средств с должника, определенных пунктом 1.1 договора, в размере 3 069 705 рублей 64 копеек (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цедент обязался:

- обеспечить цессионария полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования, а также уведомить цессионария обо всех возражениях должника против требований цедента;

- представить цессионарию документы, подтверждающие договорные отношения с должником и удостоверяющие право требования (подлинник акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023);

- в течение 10 календарных дней с момента подписания договора письменно уведомить должника о передаче права требования части задолженности цессионарию;

- не передавать указанное в пункте 1.1 договора право требования задолженности третьим лицам.

В свою очередь, цессионарий обязался с момента подписания договора уменьшить задолженность цедента перед цессионарием по исполнительным листам от 11.01.2023 № 32/23-49009-ИП, от 03.11.2022 № 13330/22/49009-ИП на 3 069 705 рублей 64 копейки.

Во исполнение условий договора цедент передал истцу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023 и другие документы, подтверждающие договорные отношения третьего лица с должником и удостоверяющие право требования на сумму 3 069 705 рублей 64 копейки (л.д. 13, 16-31).

В претензии от 25.09.2023 № МЭ/20-18-36-1029 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования задолженности и потребовал оплаты задолженности в размере 3 069 705 рублей 64 копеек в семидневный срок со дня получения претензии (л.д. 32-34).

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, на основании договора уступки права требования от 31.03.2023 № 1166/СО-2023 права требования с должника – ГБУЗ «Магаданская областная

больница» задолженности за фактически потребленные на объектах филиала «Среднеканская районная больница» отопление и холодное водоснабжение, за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 в размере 3 069 705 рублей 64 копеек перешли от МУП «ОЭТС» к ПАО «Магаданэнерго» с 31.03.2023.

Задолженность в размере 3 069 705 рублей 64 копеек ответчик погасил платежным поручением от 25.09.2025 № 892891.

В связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 3 069 705 рублей 64 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, судом принимается отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 3 069 705 рублей 64 копеек.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 3 069 705 рублей 64 копеек подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частей 6.2 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении за период с 11.03.2023 по 25.09.2025 в размере 3 687 620 рублей 08 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сроки оплаты бюджетными учреждениями коммунальных ресурсов (отопление, горячее и холодное водоснабжение), услуг по водоотведению и обращению с твердыми коммунальными отходами установлены в следующих нормативных правовых актах.

1) В силу пункта 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

2) В пункте 28(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлено, что бюджетные и казенные учреждения и казенные предприятия оплачивают полученную холодную воду, отведенные сточные воды по тарифам, установленным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за объем воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц в следующем порядке:

30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми

заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Таким образом, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии (отопление), холодного водоснабжения и услуг по водоотведению подлежат начислению с 11 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Расчет пени за период с 11.03.2023 по 25.09.2025 в размере 3 687 620 рублей 08 копеек соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частям 6.2 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении судом проверен и признается арифметически верным.

При этом при расчете пени по отдельно стоящим объектам истец правомерно руководствовался ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга. По состоянию на 25.09.2025 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 17 %.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 11.03.2023 по 25.09.2025 в размере 3 687 620 рублей 08 копеек является обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для

снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, соотнеся сумму образовавшейся задолженности и период ее неоплаты ответчиком с суммой начисленной истцом неустойки, суд не установил явной (очевидной) несоразмерности неустойки.

Убедительных доводов для уменьшения размера начисленной истцом неустойки ответчик не привел, как и исключительности оснований для уменьшения неустойки судом.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, недофинансирование бюджетного учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически оказанные услуги; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения

обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус ответчика, как бюджетного учреждения, равно как и его социальная значимость, сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки.

В настоящем случае неустойка в размере 1/130 (для зданий) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Превышение суммы пени над суммой долга не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в виде неустойки вызвано существенной просрочкой исполнения по вине самого ответчика, а не размером пени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2023 по 25.09.2025 в размере 3 687 620 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 6 757 325 рублей 72 копейки госпошлина составляет 227 720 рублей 00 копеек.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 71 927 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2025 № 15687 (л.д. 7).

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца о зачете госпошлины в размере 188 268 рублей, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 04.08.2025 № А37-927/2025.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку ответчик основной долг в размере 3 069 705 рублей 64 копеек уплатил

после принятия иска к производству (25.09.2025), а в остальной части требования истца

полностью удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в размере 227 720 рублей 00

копеек подлежат возмещению истцу ответчиком.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 32 475 рублей 00 копеек подлежит

возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения

является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 104, 110, частью 4 статьи 150, статьями

151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 3 069 705 рублей 64 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 3 687 620 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 227 720 рублей 00 копеек, а всего – 3 915 340 рублей 08 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 32 475 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Астахова Е.А.