Решение от 8 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47612/2025
09 марта 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года.


Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чуминой К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закарян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: не явился;


от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2026

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: не явился;

от третьего лица посредством системы веб-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2025,

установил:

ООО «Атомкотломаш» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – заместитель старшего судебного пристава) о признании незаконными постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 04.12.2025, принятое заместителем старшего судебного пристава по исполнительному производству от 23.05.2025 № 56840/25/61027-ИП.


К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель).

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела. Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с краткосрочным отключением электроэнергии и необходимостью подключением третьего лица к судебному заседанию посредством веб-конференции объявлен перерыв на две минуты. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей заинтересованного лица, третьего лица.

Заявитель, управление, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и управления в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, в рамках дела № А53-15526/2025 определением суда от 16.05.2025 удовлетворено заявление общества об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростована-Дону, индивидуальному предпринимателю ФИО5 совершать действия по осуществлению строительных работ по возведению строения металлосоружения в виде навеса общей площадью 96,9 кв. м, расположенного по адресу <...>, до рассмотрения настоящего спора по существу.

20 мая 2025 года обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 048978038.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 56840/25/61027-ИП (постановление от 23.05.2025 № 61027/25/257370, л. д. 73 – 74).

19 ноября 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление № 61027/25/562257 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л. д. 64).

4 декабря 2025 года заместитель старшего судебного пристава вынес постановление № 61027/25/598546 об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника, в связи с ошибочным ограничением (л. д. 10).

Не согласившись с постановлением заместителя старшего судебного пристава об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника, взыскатель – общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов,


осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 329, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;


3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1563-О).

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 – 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом).

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В то же время применение ограничения на выезд за пределы Российской Федерации требует обоснования в каждом конкретном случае и не должно применяться формально. Также применение указанного ограничения должно осуществляться после истечения срока на добровольное исполнение при условии надлежащего извещения должника и отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС № 048978038 от 20.05.2025, выданного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2025 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по осуществлению строительных работ по возведению строения


металлосоружения в виде навеса общей площадью 96,9 кв. м, расположенного по адресу <...>, до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах исполнение требований исполнительного документа фактически заключается в том, чтобы воздержаться от совершения указанных выше действий в отношении определенного имущества. Указанные требования исполняются непосредственно самим судебным приставом-исполнителем в установленном законе порядке, который не предполагает установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судом выдан исполнительный документ неимущественного характера, никаких препятствий для его исполнения в отсутствие должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, доказательств того, что в период действия обеспечительных мер (до рассмотрения дела по существу) должником совершались действия по осуществлению строительных работ по возведению строения металлосоружения в виде навеса по указанному адресу, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 04.12.2025 об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 по делу № А42-2223/2023, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А48-4666/2023 и др.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.С. Чумина