Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А38-4691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-4691/2023
г. Йошкар-Ола
5» марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтрансмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Комтрансмаркет», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт», о взыскании основного долга по договору поставки №47 от 20.07.2021 в сумме 466491 руб. 65 коп., неустойки в размере 191149 руб. 04 коп., а также, начиная с 11.01.2024 по день фактической уплаты долга; неустойки по договору поставки №18 от 15.03.2021 в сумме 169729 руб. 45 коп. и неустойки по договору №54 от 22.10.2021 в размере 56476 руб. 35 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров об оплате поставленного товара.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 506, 513, 516 ГК РФ (л.д. 3-4, 41-42).


Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.


Для участия в судебном заседании истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96).


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Комтрансмаркет» (поставщиком), и ответчиком, муниципальным предприятием «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (в настоящее время - государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт») (заказчиком), 15 марта 2021 года заключен договор №18, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность заказчика провод контактный МФ-85 (товар) в количестве и ассортименте, указанным в техническом задании (приложение №1), являющимся неотъемлимой частью договора, а заказчик обязан был принять и оплатить поставленный товар (л.д.10-13).

Кроме того, на аналогичных условиях 20 июля 2021 года сторонами заключен договор №47, по которому истец как поставщик обязался передать в собственность заказчика листы рессорные, а ответчик как заказчик обязан был принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (л.д.15-18).

22 октября 2021 года участниками спора на аналогичных условиях заключен договор №54 на поставку металлопроката для нужд муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (л.д. 20-23).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются государственными контрактами на поставку товаров для государственных нужд, по которым по правилам статьи 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракты оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Истец как поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 3669913 руб. 85 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами №16128 от 06.05.2021, №33746 от 15.09.2021, №42307 от 23.11.2021, №40889 от 11.11.2021 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 14, 19, 24). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика. Тем самым действия истца соответствовали условиям контрактов и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена товара согласована сторонами в пункте 2.1 контрактов.

У ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком (статьи 314, 488, 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.


По условиям договоров №18 от 15.03.2021, №47 от 20.07.2021 и №54 от 22.10.2021 оплата поставленного товара осуществляется по счету в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) (пункт 2.6 договоров).


Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ и условиям контрактов покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара исполнено частично, на момент рассмотрения дела в суде, по расчету истца, с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты за ответчиком числится долг только по договору №47 от 20.07.2021 в размере 466491 руб. 65 коп. (л.д.41-42). Расчет суммы долга проверен арбитражным судом, признается правильным и не опровергнутым ответчиком.

Таким образом, с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» подлежит взысканию долг по оплате товара по договору №47 от 20.07.2021 в сумме 466491 руб. 65 коп.


За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, заказчик уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункты 6.2 и 6.6 договоров).

Истец просит взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета по договору №18 от 15.03.2021 за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 в сумме 169729 руб. 45 коп., по договору №47 от 20.07.2021 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2024 в размере 191149 руб. 04 коп. и по договору №54 от 22.10.2021 за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 56476 руб. 35 коп., всего 417354 руб. 84 коп. (л.д.43-45). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Указанная сумма неустойки не оспорена ответчиком.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 417354 руб. 84 коп.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 466491 руб. 65 коп. по договору №47 от 20.07.2021, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2024 года по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг по договору №47 от 20.07.2021 составляет 466491 руб. 65 коп. Учитывая, что неустойка по указанному договору в твердой сумме рассчитана по 10.01.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом правильно определена дата 11.01.2024.

При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 466491 руб. 65 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2024 года по день фактической уплаты долга.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения исковых требований составляет 20677 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26599 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20677 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5922 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 5 марта 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтрансмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору №47 от 20.07.2021 в сумме 466491 руб. 65 коп., неустойку в размере 191149 руб. 04 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 466491 руб. 65 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2024 года по день фактической уплаты долга; неустойку по договору №18 от 15.03.2021 в размере 169729 руб. 45 коп., неустойку по договору №54 от 22.10.2021 в сумме 56476 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20677 руб.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комтрансмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5922 руб., уплаченную по платежному поручению №3302 от 16.11.2023.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова