Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А48-3270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 3270/2020

г. Орёл

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020, полный текст решения изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (302001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН <***>, 302000, <...>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 212 от 27.11.2019 в сумме 158 804 руб. 00 коп. и судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица – представитель явился без диплома, к участию в заседании не допущен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 212 от 27.11.2019 в сумме 158 804 руб. 00 коп. и судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил условия муниципального контракта, однако ответчиком оплата в полном объеме за подрядные работы произведена не была.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на не выделение денежных средств для оплаты выполненных работ учреждению, отсутствие доказательств по договору на оказание юридических услуг.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление подтвердило задолженность перед истцом в сумме иска, указав на то, что отсутствие в распоряжении ответчика необходимых денежных средств не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявляли.

Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

27.11.2019 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили муниципальный контракт № 212 (далее – контракт).

Согласно разделу 1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков (в рамках текущего ремонта) (наказ № 432, 424, 425, 443) по перечисленным адресам.

Согласно разделу 3 контракта, сроки выполнения работ: с даты заключения контракта – 20 дней.

Цена контракта составляет 158 804 руб. 00 коп. (п. 2.1. контракта), является твердой на весь срок исполнения контракта (п. 2.2.).

Оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 7.1.1.).

К контракте утверждены локальные сметы, представлены наказы.

Во исполнение заключенного контракта ответчик произвел работы, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2019 № 1 на сумму 158 804 руб. 00 коп., актами о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 1/1 на сумму 46 253 руб. 00 коп., от 16.12.2019 № 1/2 на сумму 27 356 руб. 00 коп., от 16.12.2019 № 1/3 на сумму 29 923 руб. 00 коп., от 16.12.2019 № 1/4 на сумму 55 272 руб. 00 коп.

Указанные документы подписаны сторонами договора без разногласий.

Работы завершены ответчиком и приняты заказчиком в полном объеме 16.12.2019.

Поскольку оплата за выполненные работы в течение 30 дней не поступила, истцом в адрес ответчика 06.03.2020 была направлена досудебная претензия с требованием об оплате (л.д. 50), которая последним была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению контракта регулируются главой 37 ГК РФ по обязательствам, вытекающим их договора подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44- 5 ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, работы выполнены истцом на сумму 158 804 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат, актам выполненных работ, они выполнены и приняты ответчиком без разногласий.

Доказательств наличия недостатков в работах, в том числе исключающих их оплату ответчиком не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств, исключающих оплату выполненных и принятых работ.

Кроме того, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 20 указанного Постановления также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к взысканию, заявителем представлен договор поручение № 11/2020АС (на оказание юридической помощи) от 01.04.2020 с ИП ФИО2; акт выполненных работ от 20.04.2020 с указанием стоимости каждой оказанной услуги, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. 00 коп., подтверждающая факт оплаты денежных средств за оказанные услуги.

Так, согласно представленному акту представителем оказаны услуги: по ознакомлению с материалами дела на сумму 1 000 руб. 00 коп., составлению и направлению претензии на сумму 1 000 руб. 00 коп., составлению искового заявления на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Ответчик считает, что судебные расходы являются необоснованными, но доказательств суду не представил.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих инстанций, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, а именно в сумме 9 000 руб. 00 коп. за юридические услуги: по ознакомлению с материалами и составлению искового заявления на сумму 8 000 руб. 00 коп.; составлению и направлению претензии на сумму 1 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг по ознакомлению с материалами дела, которые относятся к консультационным услугам, не обозначенным отдельно в заключенном договоре и учитывая, что с материалами судебного дела истец не ознакамливался, суд основывался на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и учел, что ознакомление с материалами было связано с подготовкой и предстоящим обращением в арбитражный суд к ответчику, то есть с подготовкой как претензии так и искового заявления.

При этом арбитражный суд полагает, что стоимость ознакомления входит в услуги по подготовке как претензии, так и искового заявления и отдельной оплате не подлежит.

При этом суд считает, что размер заявленных к взысканию судебных издержек, с учётом произведенного расчета судом, соответствует критерию разумности и справедливости, поскольку стоимость проделанной представителем работы меньше, чем предусмотрено прейскурантом на оказание юридических услуг адвокатами Орловской области за аналогичные услуги.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Таким образом, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, ее качества, а также учитывая характер рассматриваемого спора, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, процессуальное поведение истца и ответчика, сложившуюся практику рассмотрения дел указанной категории, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 5 764 руб. 00 коп. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (302001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 212 от 27.11.2019 в сумме 158 804 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 9 000 руб. 00 коп., а также 5 764 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова