Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А55-29348/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29348/2018
г. Самара
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Балакирева Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2018,

от третьего лица ООО «ДельтаИнвестПлюс» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года, принятое по делу №А55-29348/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску ФИО3

к 1. ФИО4

2. ФИО5

об освобождении от ареста доли в уставном капитале ООО «ДельтаИнвестПлюс»

третьи лица:

1.ООО «ДельтаИнвестПлюс»,

2. Курчатовский Районный отдел судебных приставов г.Челябинска Челябинской области УФССП России Челябинской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста долю в уставном капитале ООО «ДельтаИнвестПлюс» в размере 25,5%, принадлежавшую ФИО4 для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, связанных с переходом доли к истцу.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018, от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьеих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаИнвестПлюс», Курчатовский Районный отдел судебных приставов г.Челябинска Челябинской области УФССП России Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица ООО «ДельтаИнвестПлюс» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ДельтаИнвестПлюс» (ИНН <***>) зарегистрировано 16.01.2007 Инспекцией ФНС по Красноглинскому району г. Самары.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО4 (25, 5 %), ФИО6 (24, 5 %) и ФИО3 (50 %).

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2017 ФИО4 (продавец, ответчик 1) продал, а ФИО3. (истец, покупатель) купил долю в уставном капитале ООО «ДельтаИнвестПлюс» в размере 25.5%. Договор удостоверен в нотариальном порядке. Цена продажи доли получена продавцом полностью до подписания договора (п. 5). Продавец передал, а Покупатель принял долю, указанную в п. 1 договора.

Нотариус, удостоверивший договор, в течение двух рабочих дней со дня удостоверения договора, подал в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменении в ЕГРЮЛ.

Однако решением Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 18.12.2017 № 60225А в регистрации изменений в сведения об участниках ООО «ДельтаИнвестПлюс» отказано по основанию по пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с данной нормой закона отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет па совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

По данным сайтов Курчатовского районного суда г. Челябинска и ФССП России арест наложен по исполнительному производству № 56458/17/74026-ИП, возбужденному по исполнительному листу, выданному Курчатовским районным судом г. Челябинска в порядке принятия обеспечительных мер по иску ФИО5.

Истец полагает, что если имущество возмездно приобретено добросовестным приобретателем, арест подлежит прекращению.

В п. 4 договора от 08.12.2017 указано, что в момент его заключения нотариусом была получена выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-17-18658880, в которой сведения о наложении ареста на долю отсутствовали.

Истец указывает, что заключая договор купли-продажи доли oт 08.12.2017, он действовал добросовестно, не знал и не мог знать о наличии ареста, наложенного на долю судебным приставом-исполнителем, т.к. нотариус проверил в ЕГРЮЛ отсутствие обременений имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7.2. Устава Общества Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким Участникам данного Общества. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется. Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов (в редакции, действовавшей на дату совершения рассматриваемой сделки).

В соответствии со ст. 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с чем, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Между тем, истец не доказал, что является законным владельцем имущества, на которое наложен арест, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо прав на арестованное имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения дела в суде и на момент ареста 25,5% доли в уставном капитале ООО «ДельтаИнвестПлюс» её собственником являлся и является ФИО4, в отношении которого возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 в размере 12 660 000 рублей.

При этом, сведения о погашении данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Со ссылкой на нормы статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал, что является законным владельцем имущества, на которое наложен арест, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие прав на арестованную долю. При этом суд верно учел, что не имеют правового значения для разрешения спора намерения ФИО3 на приобретение «всего Общества».

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года, принятое по делу №А55-29348/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко


Е.М. Балакирева